パークシティ柏の葉キャンパス 二番街（パート３）

そうやって嫌なものから目を逸らすのもひとつの解決策かも知れませんね。
反論できない事実もうやむやになりますから。

ワン　ワン　ワン　ワン
バウ　バウ　バウ　バウ

駄菓子屋のもんじゃに使ってた井戸水が水質NGって事故もありましたからね。
生活圏の水脈は大事ですよ。

>>506
影響がないと言い切れるだけの材料を持っていますか？
持っていないのに、「敷地内じゃないから大丈夫」なんて言うのは「嘘」になりますよ。
影響があるかわからないなら「わからない」「知らない」と言うべきです。
気になる消費者は調べるだろうし、気にならない消費者は今後も気にしなければいい。
ただ、気になる人を言いくるめて黙らせようとするのはアンフェアですね。

ここはゴルフ場跡地。国土地理院発行の地形図でみるとわかるが上流方向は千葉大から柏の葉公園。

土壌汚染が発覚した土地は南の工場跡地。そこの下流方向は16号越えて松葉町方面へ抜けるのと、南の大堀川へ抜ける道。したがって、ここに直接影響があることはない。

因みに、隣駅はたしか工場跡地。駅南のマンションでは当然のごとく汚染が発覚して大騒ぎした。今作ってるのは大丈夫なのかな。

あと、ここがゴルフ場跡地でも、安心するのは禁物。ゴルフ場特有の残留農薬とかはあるかもしれない。

あとは皆さん自分で調べるとか判断するとかで。

地形図から地下の高低なんて読み取れたっけ？

http://www.golfdigest.co.jp/digest/column/back9/2004/20041026e.asp
三井さんからしたら売却しないで金になったラッキーな場所です。
だから完売まで５年間かかっても１０年間かかっても大丈夫なんです。街が発展しなくても大丈夫なんです。
地下水汚染されてても大丈夫。土が汚染されてても大丈夫。茨城に隣接してても大丈夫。
柏の葉が最強。

>>511
三井からしたら土地の仕入れがない分最強だけど、それが購入者に還元されているわけではないから、
購入者にとって最強ではない。

そうかな？総合的にみてお買い得だと思うけど…。

>>513
なるほど。三井にとっては最高においしい場所だが、購入者にとっては最低物件っていう事ですね?
営業が言う｢安心｣｢安全｣ には気をつけたいと思います。

515
「安心」「安全」に気をつけるは、一般論としては正しい。
購入者にとっては最低物件って、買えない者のひがみでしかない。
あわれだね。
あなたと違う考えの人はいくらでもいるんですよ。

>>512
貴方の方が「安全だ」という先入観に偏っているように思うのですが。

近隣の土壌汚染については事実が述べられているだけであり、このマンションにとって安全か危険かは今のところ誰も情報を持ち合わせていません。
だからこそ、危険だとは誰もいっていないのに、「安全だ」とだけ断言するのはちょっと我田引水にすぎやしませんか？と思うのですが。

安全という絶対の根拠はないかもしれないが、危険という根拠の方が圧倒的に薄い。

ここが危険というなら他はどこもものすごく危険。浦安はダイオキシンの上にたつ街だし。隣駅は産廃業者ひしめく工場跡地で相当危険。

安全と盲信するのはよくないが、危険とあおるのは相当よくないかと。

可能性を挙げるのは、知るきっかけとして大事だと思いますよ。
知りたくない人には煽りに見えるでしょうけど、
知りたい人には有用な情報です。

>>518
>危険という根拠の方が圧倒的に薄い。
危険か安全かは読み手が判断すれば良いことで、あなたが断じるのはいささかでしゃばり過ぎではありませんか？

だから煽るなよ

だから常識的な感性のためじゃないって。
たんに金がないか、ここを買える人が気に入らないだけだって。
もう少し謙虚になろうよ。

ここは値段も広さもバリエーションがあり、一概に高いとはいいきれませんけど…。
リーズナブルではありませんか？

茨城隣接で、100㎡が5,000万円オーバーって高くない？

住んでみると建物も居住スペースもとても良いことがわかりますよ〜
モデルルームで見た、感じた印象より断然いいです！
たしかにこの時期に購入もいろいろと不安はありますが、せっかくの素敵なマンションライフ穏やかに過ごしたいです
原発問題、土壌汚染問題？ありますが、関東どこにいたってその地その地でいろいろとあると思います
私はここでよかった！と思います。

おめでとうございます！
自分が住んでよかったと思えるのが一番ですね。

そういう事言うからダメなんだな…。

>>527
あなたが「安全だ」と言ったとは書いていませんが。
先入観がある、と書きました。

発端は>>492-494あたりです。
あなたはそれを支持してるんですよね。
(違うのであればあなたの立場は？)

そこに「安全だ」という発言があったことを指しています。

スレは所詮スレ


正しいか正しくないかは自分で判断

ただそれだけのこと

なかなか現場を見に行くことが出来ないんですけど、現在建設工事の状況はどのくらい進んでいますか？Ｃ・Ｄ棟は内装に取り掛かってる？

地形や大きな建築物群によって放射性物質の飛散の
偏りに大きく影響する。東大の柏での数値が異常に
高いのは… ま、気にしない気にしない

>>527
>検討者がマイナス面を挙げて議論している姿とはほど遠いね。
問題提起に対して、すぐに根拠の薄い火消しのレスが入るからではないでしょうか？

ホームページを見たら、竣工時期が空欄になってますね。
Ａ棟は７月下旬入居予定（遅れる場合があります）となっています。
資材不足により、Ｂ・Ｃ・Ｄ棟は予定より遅れるんじゃないでしょうか。

>>533
すぐに火消しのレスが入るのは同感。
三井の関係者か一番街の方達ですかね。

東京大学環境放射線情報
駒場と本郷と柏の葉キャンパスの汚染度が比較できます
非常に残念だが柏の葉の汚染度は顕著に高くなっております。
　
http://www2.u-tokyo.ac.jp/erc/index.html

ふ～ん。その下にこんなのあったよ。変に不安をあおらないでね。

Ｑ：本郷や駒場と比較すると、柏の値が高いように見えますが、なぜですか？

Ａ：測定点近傍にある天然石や地質などの影響で、平時でも放射線量率が若干高めになっているところがあります。現在、私たちが公表している柏のデータ（東大柏キャンパス内に設けられた測定点です）は、確かに、他に比べて少々高めの線量の傾向を示しています。これは平時の線量が若干高めであることと、加えて、福島の原子力発電所に関連した放射性物質が気流に乗って運ばれ、雨などで地面に沈着したこと、のふたつが主たる原因であると考えています。気流等で運ばれてきた物質がどの場所に多く存在するか、沈着したかは、気流や雨の状況、周辺の建物の状況や地形などで決まります。結論としては、少々高めの線量率であることは事実ですが、人体に影響を与えるレベルではなく、健康にはなんら問題はないと考えています。

住人としては、>>536を見ても焦らずしっかりと読み、理解できる人が入居してくれた方がいいと思います。
逆に、自分でロクに調べもせず、他人の煽りに簡単にのせられてしまうような人は、購入を避けてくれた方がいいです。

(結果的に、住民の質の向上につながると思いますので。)


そう考えると、このスレで火消しに必死な人は、上記の後者に当てはまる人か、売る立場の人なのではないかと邪推してしまいますね。

この場所が平時でも高いなんて言ってもいいの？
これから子供を作る若い夫婦や、小さい子どもがいる家庭は絶対に柏の葉近辺を避ける事になるよ。

周辺が液状化しても建物の耐震性に問題が無いと言っても新浦安を避けるように、人体に影響が無いって言っても好んで放射線の値が高い地域に住む人なんかいないですよ。

不安をあおろうとする方々が後をたたないのだから、ここをいいと思う人は反論しますよね。ただそれだけです。何をいわれても笑顔で受け流すなんて、そこまで人間ができてないですから。

>>540
冷静に正確に反論すればいいのに、的外れな反論するからややこしくなるんだよ。

冷静な方は、見ず知らずの投稿者に対して「的外れ」という表現は使わない。

傷ついてますます感情的になるからね。

問題は、駅前の高層マンション群のおかげでこの辺りの放射線量が、平時でも高いのに余計高く集積傾向にあるということでしょうか？

>>542
住人がその程度でしかない、ってこと？

幕張より、まだまし

>>543
相当レベル低いね。

>>539 >>543 >>545
キャー、ということは、ここには住んではダメということですね。首都圏見回しても唯一ここだけなんですか。皆さんのお話、すごーく役に立ちます。必読！
他のマンションどこにしようかなー

あれ、東大柏より流山や葛飾区の方が高いこと知らないのか？

http://www.geocities.jp/environmental_radiation/

火消しサンキュー！
やはりここは強烈なエネルギーを持つマンションだね。人気もあるし、嫉妬も集まる。
変なこといってる方にはしっかり反論しましょう。

Ａ：測定点近傍にある天然石や地質などの影響で、平時でも放射線量率が若干高めになっているところがあります。現在、私たちが公表している柏のデータ（東大柏キャンパス内に設けられた測定点です）は、確かに、他に比べて少々高めの線量の傾向を示しています。これは平時の線量が若干高めであることと、加えて、福島の原子力発電所に関連した放射性物質が気流に乗って運ばれ、雨などで地面に沈着したこと、のふたつが主たる原因であると考えています。気流等で運ばれてきた物質がどの場所に多く存在するか、沈着したかは、気流や雨の状況、周辺の建物の状況や地形などで決まります。結論としては、少々高めの線量率であることは事実ですが、人体に影響を与えるレベルではなく、健康にはなんら問題はないと考えています

「周辺の建物の状況や地形などで決まります｡｡｡」だそうです。