ＮＨＫの受信料払っていますか part2

たちが悪いね。

ＮＨＫは殺人を侵すような委託カメラマン雇ってたんだろ？人を見る目もない。

子育てしてると、マジ無理なタイミングでセールがくるね。
「今は無理！」って断るけど、後からのこのこ出直してきたら、ストレスの発散に、説教するw

ここに来てる集金人は本当にたちが悪いね。
詐欺や不法侵入してる事にも気付いてないし。

>>425
鬼のくびをとったように喚きたててるな～ｗ

放送法　第12条（苦情処理）　協会は、その業務に関して申出のあつた苦情その他の意見については、適切かつ迅速にこれを処理しなければならない。

地域スタッフが「契約してください。」といっても
「嫌です。契約する気はない。」と言えばいい。
契約は自由意志で、断われます。

↑そんな解釈はない。

それが正しい法の解釈です。
相手が契約を拒否した場合は、NHKを視聴している事実を証明し、放送法違反を立証しなければ、契約を強要することはできません。

事実を無視して、強迫・詐称により契約を取り付ける勧誘員(NHK)の方が、悪質だと思います。

ＮＨＫを擁護するつもりはないが、
あんたの解釈の根拠を示してくれよ。

＞相手が契約を拒否した場合は、NHKを視聴している事実を証明し、放送法違反を立証しなければ、契約を強要することはできません。

「視聴している事実を証明し」とは何法の何条を根拠に言ってるの？教えて頂戴よ。

訴訟の基本ですよ？
説明を求められても困ります。

↑訴訟の基本って？？？
訴訟するには法律的根拠を出す必要があるのでは？
あまりにもバカすぎて他のＮＨＫ否定派に迷惑がかかるでしょ。

じゃあNHKは何を根拠に契約を要求するの？

テレビが無い事を証明出来ない人は契約しないといけないの？

>436
ＮＨＫは放送法32条を根拠にしているんだろ。おまえこれくらいは知っているよな？
32条をググれバカなおまえはそこから始めてくれ。

436
法的な根拠は薄いんだよね。
というのは法律自体が契約の自由を侵している可能性があって。
過去ログ読んでみて。

>432が理解出来ないバカは、あきらめて詐欺にひっかかるしかありません

契約をNHK規約で締結しなければいけないという法律はない。

NHKが受信規約で勝手に決めているだけ。
規約(契約書)自体に合意できなければ、変更をお願いしましょう。

双方の合意による契約が法治国家の基本です。

漠然としか物事をいえない奴ってなんなんでしょう。
議論も何もできません。法律論を展開したいのか、感情論を話したいのか、
全くわかりません。

その両方でしょう。
愚痴らないで、頭を使って考えましょう。

441
てことは電車の切符とかの払い戻しの規則とか（切符の裏面にいきなり書いてあったりする）も
双方合意してないから無効なの？

双方合意って
税金の支払いも合意しなかったら拒否していいの？

気になるなら、切符を購入する前にその鉄道会社の輸送約款をよく読みましょう。
内容が気に入らなければ、鉄道会社と交渉して断られたら切符を買わなければいい。
買ったなら、その時点で約款を了承したものとみなされる。

受信契約も締結前に交渉して、合意できなければそのまま放置。

>双方合意って
>税金の支払いも合意しなかったら拒否していいの？

小学校の勉強をやり直そう。
納税は契約ではない。

＞４４７

アホｗ
知っていて書いてんだよ。
みごとに釣れるな。

書くなら「民法」をいう文言を書かないとね。
法治国家なら全部の法律があてはまることとなる。

ありがとね。

切符ってでも多くの人は買うまで裏面に書いてある規約読まないよね。
（鉄道好きな人は時刻表の最後に書いてある規約読んでるけど。）

大体民法を出す自体が間違っている法律では放送法のほうが優先される。

切符の購入と違って、受信契約には記名（押印）という行為があるから
事前に「契約書」をよく読みましょう。

＞大体民法を出す自体が間違っている法律では放送法のほうが優先される。

国会での論議でもいろいろあるようです。　

http://friendly.blog30.fc2.com/blog-entry-25.html

と言うことは　No.451 は間違いです。

ＮＨＫ受信料には『契約自由の原則』が適応されることは間違いないと言えます。

質問しているのは共産党の議員だろ。
こんな議員との国会の雑談のようなものが採用されるのか？
特別法は優先されるって書いてある。
ＮＨＫ弁護ではないがここをきちんと説明してよ。
アバウトな引用はいらないよ。

>>455

国会の逓信委員会って雑談の場ではないでしょう。

＞特別法は優先されるって書いてある。

どこに？

４５６

そんなことも知らずにここに書き込んでいるのか？あんたずいぶん勇気あるね。
ググればすぐにでてくるし・・・

http://100.yahoo.co.jp/detail/%E7%89%B9%E5%88%A5%E6%B3%95/

>>457
Yahoo百科事典より、放送法の具体的な国会議論のほうが参考になる。
放送法が「憲法」より優先される特別法なら、国会で議論にならないでしょう。
その後当時の政府見解が間違いだったという、修正の討議があればお願いします。

＞４５８

間抜けっぷりもここまでになると笑えますね。
だれが憲法っていった。「契約の自由」の話をしているんだろ。
一般法＝民法だろ。

あ～あ。。。なんだよこいつ。憲法だってｗ

前にも出てるけど放送法32条のどの部分が他の民法と相違があるの？
32条は但し書きがあるので契約の自由も守られてるし、特別法として優先するような文言は特にないですよ。

>「契約の自由」の話をしているんだろ。

いいえ。放送法の話です。

>>460へ

憲法の話はどこいった？

＜ＮＨＫ受信料には『契約自由の原則』が適応される。＞

＞だれが憲法っていった。「契約の自由」の話をしているんだろ。

政府が「受信契約には法的強制力が及ばない。」と言う背景を理解しなよ。
個人の契約を法で強制するという、憲法に関わる微妙な問題を避けてきたんだよ。
地域スタッフは、「法律で決まっている」と脅すけど事実ではない。

>464
何を持ってきてるかわかっているの？
よく読めや。憲法を持ち出してきている間抜け＝おまえをまずどうするか解釈しろ。
憲法がここで問題になっているのか？

前の書き込みで憲法云々の回答もないし、いいところのつまみ食いかｗ

それは、この放送法32条1項が憲法19条（思想及び良心の自由）および憲法29条（財産権）に対して違憲の疑いがあり、それが憲法論議に発展することを恐れたからだといわれています。

憲法第19条（思想及び良心の自由）
思想及び良心の自由は、これを侵してはならない。

憲法第29条（財産権）
①財産権はこれを侵してはならない。

②財産権の内容は、公共の福祉に適合するように、法律でこれを定める。

③私有財産は正当な補償の下に、これを公共のために用いることができる。

（受信契約及び受信料）
第32条　協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りでない。

財産権はどの部分？　受信設備（テレビ）ですか？

>>465
>よく読めや。憲法を持ち出してきている間抜け＝おまえをまずどうするか解釈しろ。
>憲法がここで問題になっているのか？
>前の書き込みで憲法云々の回答もないし、いいところのつまみ食いかｗ

受信契約を規定した放送法と、憲法解釈をめぐる議論を知らないらしい。
Yahoo百科事典の一般論に固執して理解できないようだ。

465ではありませんけども、
ここの時点で憲法解釈は問題になかったのではないですか。あと付けの憲法解釈論のような気がします。客観的にみて。

少々誤解をされているようですが、契約自由の原則という概念は民法ではなく憲法です。

ご承知のとおり放送法では、本人の意思に関わらず、受信機を設置した事実のみで、契約を義務付けています。
放送法は、民法の特別法（←恐らく）なので、NHKを視聴している以上、民法で対抗しても勝ち目はありません。

それをうちやぶる可能性があるのが、憲法の契約の自由の原則（＝私人同士の関係に国家は介入しない）という概念です。
契約という行為に、法律（国家）が強制力を持たせるのは違憲とする考え方です。
実際にそれを認めるような判例もでています。

憲法論議になると、法律関係が複雑になる上、思想なんかも絡んでくるので、NHKとしてはかえって好都合なんですよね。

NHKが最も恐れているのは、32条の但し書きが司法の場で解釈されてしまうことですから。

４６９ですけども

４７０さん
憲法と契約の自由で検索すると確かに出てきます。
ですけどもよく対象の憲法条文を読んでください。該当箇所は非常にあいまいです。ここでいう契約の自由は民法が対象となるでしょう。それでもとおっしゃるのであれば対象憲法が何条のどこどこがあてはまるのか。書き込むべきでしょう。

469さん
470です。
ちょっとタイミング的にかぶってしまったのですが、私のレスは>>459や>>465（この辺りから民法と憲法がごっちゃに･･･）に宛てたものですので気を悪くしないで下さい。

放送法は最近できた法律なので32条などは非常に判りやすい条文ですが、憲法や民法は条文どうしが複雑にリンクしています。
文言も明治時代のままなので、条文をそのまま読んでも何を書いているのはさっぱり理解できない物がほとんどだったりします。

少し前のレスに証明する責任がどちらにあるか？の件で、同じような指摘がありましたが、基本書などを読み込んでようやく判ってくるものなので、何法の何条と説明するのはなかなか難しいと思いますよ。

自由意思を尊重するという部分は憲法が根拠になってて
どういう契約を結ぶのかは自由という部分は民法が根拠になってると思う。