M.M.TOWERS FORESIS (35)

私は自分自身が総会に出席しましたが、配布された議事録と当日の内容に齟齬（ズレ）があるとは思いませんでした。
当然、口頭のものを文章にするので一言一句が全て正確だとは思いませんが。

バリカーの意見公募の件はまさに捏造ですよ。
大変なことじゃないですかね。

しかし何故理事会は、説明しないのでしょうか?

これじゃ、去年のバリカーとまったく同じ。そして総会で質問がでなかったら認められたとさわぐんでしょうが。

捏造議事録は証拠として保管しています。

>>221
おそらく、この掲示板の書き込みなど歯牙にもかける程の価値すらない、他愛もない内容だから相手にしないのでしょう。

捏造なんて話も、一部な人間の主張ではないでしなょうか。。
大手の管理会社が明らかな捏造をしたなんて考えられません。

【一部テキストを削除しました。管理人】

>>215
バリカーについて、意見の募集はしていましたね。
あれを公募と言わずして何と言うのでしょうか？

お聞きになるご近所さんを変えてはいかがでしょうか？
気づきにくい掲示だったかも知れません。

【一部テキストを削除しました。管理人】

もうこんな話はどうでも良い。

責任をとるべき時期がきたらとってもらう。だれも反対する人はいないでしょう。

【一部テキストを削除しました。管理人】

Ｌ棟の掲示版には過去、バリカーについての意見公募は一切ありませんでした。

虚偽の報告はしないように・・・・・。

総会に出ましたが、議事録のバリカ―問題の部分について言えば、

1．法的には共有部分の変更には住民の4分の3の同意が必要（マンション管理士）
2．アンケートを実施したわけではない（理事長）
3．それほど多くの意見が寄せられたわけではない（担当理事）

という3点の発言部分が欠落しているようです。

それなのに、「意見を公募」したと書かれているので、「捏造」と受けとられるのでしょう。
例えば目安箱のようなものを、あまり目立たない場所に設置した可能性もあるので、
「意見を公募」したという議事録の記述が必ずしも「捏造」と断定はできないと私は思います。
しかし、要はきちんと住民の意見を調査していないということが問題の本質であることに変わりはありません。

意見を公募した と言うのは当日の理事の発言であり、その内容が正しいのか誤っているのか偽っているのかはともかく、議事録自体が捏造されたわけではないと思います。

もし理事が、本当に公募したというなら、その理事は嘘をついたといことになります。前回の総会の議決はすべて無効ですね。

>総会の議決は全て無効ですね

えっ？(笑)
総会の決議が気に入らないようですが、残念ながら・・・。

もうこの話題はこの辺でやめましょうよ。もうお腹いっぱいです。

それより現理事を支えて行くために何ができるか提案していったらどうでしょうか。

相変わらず、P待ちで
エンジン止めないパーの多いこと

バリカー事件は理事会の恥だから、総会議事録から理事会に不利な情報は全て削除されている。

捏造でなければ事実隠蔽議事録だ。

バリカー事件を風化させようとする奴がいる。
理事会関係者か管理会社の関係者だろうがよほど不都合なことがあるのだろう。

総会議事録は事実隠蔽出来てもインターネットで情報公開できるから隠蔽工作は無駄だ。

この掲示板で騒ぎ立てるのも無駄。
もっと有意義な話にしましょう。

チュニジアからエジプトと短期間に二つの強権政治が市民の力で転覆しましたね。
デジタル革命とかフェイスブック革命とか海外で言われています。
いやはや、ネットの力は侮れませんね。すごいものです。

総会に出席出来なかった住民にとって、総会議事録が頼りなのに、事実が隠蔽されていたとは驚きです。

>>228 に書かれている3つのポイントは重要な事ばかりでかつ、理事会や管理会社のミスばかり。
議事録でごっそり削除するとは悪意を感じます。許せないですね。恥知らずにもほどがある理事会です。

フェイスブックは非匿名ですから、この掲示板とはある意味で対極にある存在ですね。

ネットの力は侮れませんが、この匿名掲示板にそこまでの力があるのかどうか、チュニジアやエジプトとこのマンションが似た状況なのか、大いに議論の余地があると思います。

駐車場関連の問題はどうなってるんでしょうか?

>>239

くだらない屁理屈。理事会が議事録で故意に事実隠蔽している事はけしからん。

>>240

駐車場問題とは何を言っているのかよくわからないけど、問題があるなら内容を書いてみたら？
理事会議事録によるとタワーパーキングの保守工事問題に目処をつけるらしいよ。あのマンション管理士に丸投げだろうからひどい事になりそうで不安。

揚げ足をとるわけではないですけど、理事会が住民の意見も聞かずにタワーパーキングの保守工事問題で何かしでかして、また記事録のときには、"住民には情報公開して意見を聞いた"なんてことを書かないようにしてほしいものだ。

今度はしっかりしてよね。

議事録では、マンション管理士の回答として、バリカ―工事が共用部分の変更にはあたらない、と回答したとありますが、総会ではこのような明確ないいかたではなかったと記憶していますが、それは私の不注意で実際にこの通りの発言があったかもしれません。が、それならそれで問題があります。

区分所有権法17条は平成14年に改正されています。特別決議（住民の4分の3の同意）を必要としない条件は、
改正前は、「改良を目的とし、かつ、著しく多額の費用を要しないもの」でしたが、
改正後は、「その形状または効用の著しい変更をともなわないもの」になっています。

元の弧状から直線への変更、設置の位置の変更は明らかに改正後の法律で特別決議を必要とする事案だと思います。

続き

アンケート調査をしていないのは事実ですから、かなり違法な工疑いの強い工事だったということです。
これは過去の話ではなく、元に戻さない限り、現在進行形の話なのです。何度総会を通過しても同じです。
事後的にアンケートをやることも考えられますが、この場合、

1．とりあえず法手続きを無視して既成事実をつくってもいいという先例を残す。
2．無関心な方々はアンケートの内容次第では現状維持に誘導されやすい。

という2つの問題が生じるので賢明ではありません。
原状回復は住民にとってはもちろん、理事会の方々にとっても最善の選択です。なぜなら、

1．先々事故でもあった場合、一斉に批判と責任追及が噴出する可能性がある。
2．時間の経過とともに原状回復費用がかさんだ場合、費用負担でもめる可能性がある。　からです。

またマンション管理士にとっても、総会でアンケートをやっていないことを明言された以上、善意ではなくなり、
当人が勤務する会社の属する業界団体に本件で住民から苦情が寄せられた場合、処分が及びかねません。
　　
つまり元に戻さない限り、潜在的な火種を抱えたままで、この問題が終わりにはならないのです。

この問題を楽しくて議論している人は、おそらく誰もいないでしょう。
原状回復した後でアンケートをやって4分の3の賛成が得られれば、合理性のある変更はいつでも可能です。
趣味や気分の問題ではなく、法手続きの問題なのです。意のあるところを汲んでいただきたく投稿しました。

>>244

重大な問題提起ですね。
嫌味ではなく、本当にそう思うのですが、こういった大きな問題はこの掲示板で提起も歓迎ですが、
直接、理事会に意見書として提出されてはいかがでしょうか。

うちの理事会は、氏名と部屋番号を記入しない限りささやかな質問さえ受け付けない偏狭な態度にあるので、
せっかくの貴重なご意見も理事会から意図的にむしされてしまいます。
是非、正式な文書にして提出したらいいでしょう。
一人で出すのが苦痛なら、近所の人と連名で出したらいいと思います。
複数名の署名があればさらに意見書も力を持ちますし。

この話題、いい加減にして欲しい。

理事会さんと直接交渉するか、自分が理事になってくれ。

どっちでもいいから。

>244さん

貴重で専門的なご意見ありがとうございました。
これで、バリカー事件が過去の問題でない事を再認識する事ができました。

>>246

バリカー事件を風化させようとしても無駄だよ。
追求はこれからだ。

けっきょく、捏造の議事録を作ったことで、一旦終わりかけた問題に火がついてしまったような感じですよね。

foresis letterなどで、どんな意見が寄せられていて、それにどう対応するつもりなのか書くそうですが。肝心の捏造についてはどんなんでしょう?

ダンマリなら去年とまったく同じ。

総会議事録で、事事を隠蔽している事がはっきりしました。
大勢の住民が参加している総会の議事録でこれほど露骨に自分達に都合の悪い発言だけを隠蔽しようとするとは。呆れた。
Foresis letterも都合の悪い事は隠蔽するのでしょうね。

今の理事は一同辞めてもらって、改選した方がいいと思います。

議事録の捏造ですか？
今改めて議事録を読みましたが、総会の内容と異なるとは思いません。

仮に事実関係に相違点があっても、議事録自体が一言一句を遺漏なく記載するものでもありませんから、捏造と判断するにはそれなりの根拠が必要ですね。

228さんの発言を引用します。
総会に出ましたが、議事録のバリカ―問題の部分について言えば、

1．法的には共有部分の変更には住民の4分の3の同意が必要（マンション管理士）
2．アンケートを実施したわけではない（理事長）
3．それほど多くの意見が寄せられたわけではない（担当理事）

という3点の発言部分が欠落しているようです。

それなのに、「意見を公募」したと書かれているので、「捏造」と受けとられるのでしょう。
例えば目安箱のようなものを、あまり目立たない場所に設置した可能性もあるので、
「意見を公募」したという議事録の記述が必ずしも「捏造」と断定はできないと私は思います。

以上、引用終わり。


つまり、捏造ではなく、理事会にとって、都合の悪い重大箇所を意図的に隠蔽したわけだ。

捏造ではなく、都合の悪い事は、知らんぷりの隠蔽体質。

こんな連中に管理費を運用させるのは危険です。

無駄使いや失敗も隠蔽してしまう。

匿名掲示板でのアンチ理事会の活動は相変わらず活発ですが、変な投稿や中傷などは気にせず、ぜひ現理事会には頑張って頂きたいですね。