東京フロンティアシティ パーク＆パークス その3

３９１は、３８２を投稿した方だな。必死で言い訳したり、矛盾したことを言ったり、不利になるとすぐ逃げだしてしまうところが同じだもの。真実から目を背ける人がいるんですね。それにしてもひどいことをやったものだと思います。

３９１さん、管理会社が不正をやった内容だけでも教えてくれませんか。これは無視できないと思いますよ。

再度申し上げますが、あなたの主張と私の提言は論点が全く異なるため、これ以上意見交換するつもりはありません。
もし私に意見を求めるなら、以下の点に対するあなたの見解をお聞かせください。

・最高裁判所の結論を、あなた自身どのように捉えているか？
・客観的な立場である裁判所の最高機関が出した結論に対して、これ以上議論する事がマンション住民に対してどのようなメリットをもたらすとお考えか？

以上、宜しくお願い致します。

３９５さん、あなたは理事会が組合員に配布した最高裁判所の判決書と、原告が組合員に投函した文書を読んでいないのですか。判決書には「民訴法３１２条の規定に該当しない」という理由で棄却したと書かれているだけで、原告が訴え続けている「理事会役員の不正行為や原告に対する名誉棄損はなかった」という判決ではないよ。その点を考えるとこの判決には問題があるけど、わかるかな？　わたしが先に質問したことに答えないで、後からあなたが質問したことに答えろという非常識な感覚ではわからないんだろうな。あなたの質問に答えたのだから、私の質問に答えてね。それともまた逃げ出すの？

前にも言いましたが、あなたの主張にも、理事会の主張にも私は興味はありません。また、あなたと私の双方の論点がずれているため、これ以上の議論は意味がないと思い、最後の投稿にすると申し上げました。

しかし、私に投稿を促すコメントがあったため、私なりに考えた結果、「最高裁判所で結論が出ている事に対して、引き続き議論する意味はどこにあるのか？」という、訴訟に関係のない一般的なな質問に対してあなたの考えを聞き、その上で理解できれば、論点をもう少し明確に出来るのではと考え再度投稿と質問をさせて頂きました。

残念ながら返答頂いた内容は、再度訴訟の内容に踏み込む返答だったため、このままの状態で意見をやり取りしても意味が無いと、再度感じた次第です。

したがって、改めて論点をすり合わせられる可能性を感じない限りは、この投稿を最後にさせて頂きたいと思います。それを、逃げと感じる方もいるでしょうし、私の論理に同意頂ける方もいると思います。私は色々な意見があって然るべきという客観的なスタンスです。しかし、人の意見が対立した時、且つ、双方の話し合いでも擦り合わない場合のために、裁判所という機関があると理解しています。その最高機関である最高裁判所が出した結論の前では、もはや議論する意味がないと考えてます。

なお、もしあなたが最高裁判所が出した結論に納得いかないのであれば、理事会を相手取って訴えるのではなく、裁判所があなたの訴えを棄却した法的根拠を裁判所に確認し、その法律が違憲ではないか？と国を相手に訴訟を起こすのが宜しいかと思います。一つの意見としてご査収頂けると幸いです。

長文にて失礼致しました。

プライドを傷つけられたと思って言い訳しているのですか。私が先に質問したんですよ。こういうのを「卑怯」というのではありませんか？卑怯だと言われたくなければ私の質問に答えてください。　今回だけで「再度」という言葉を３回も使っています。また再度言い訳しますか？　私の主張にも理事会の主張にも興味がない人が、私が投稿した内容に意見を投稿したのはどう言い訳しますか。説明が矛盾してるよね。それにも気付かないかな？　この投稿を最後にするとのことですが、最後、最後も何回使ったかな？、また「最後」を使うのでしょうね。私はあなたの質問に答えました。私の質問に答えてくださいね。

397は裁判に訴えられた人のようだね。必死になって言い訳してる。これじゃあバレバレだもの。不安なんだろうと思うよ。

３９７は卑怯だよ。自分の質問に答えさせて、質問されたことに答えないんだから。人の道としては最低だね。こんな人だから正しいことと間違っていることも区別できないんだろうな。形勢が不利になると無視してしまう。厳しいことをいうと思われるかもしれないけど、あまりにも卑怯だから忠告しておきます。

４０１はとうとうやけくそになったな。人間の言葉が通じないのはどっちだろう？住民を騙したことを後悔してるのかな？
先に質問された管理会社の不正について答えなさいよ。人間の言葉が通じないのか。それなら仕方がないね。

３９５と３９７のbyマンション住民さんが４０１のｂｙ住民さんDになって出てきたよ。これが最後だと言ったのに悔しくなったのかな？　「マンション同士」というのは何のことだろう？。管理会社の不正と一緒に教えてよ。ダメですか。

４０１はこのマンションから消えたそうだよ。当然だよね。こんな人が住んでいるマンションは評価が低くなるから本当によかったです。

24日総会に出席するみなさんの意見を聞いてくれ！過半数の支持がなければ理事長を訴えるな！

また出てきたね。引っ越したのではなかったの？何を聞くの？　他力本願でなく自分で聞きなさいよ。それとも恥ずかしくて自分では聞けないのですか。まるで子供みたいだね。「これが最後」と言ってから３回目だよ。笑われるてしまうよ。

４０５さん、やっとわかってくれたね。もう出てこないんですよ。

私この掲示板見て驚いたよ。すごいこと書かれてるね。誰がどんなことして訴えられたの？
一生懸命に抵抗している人がいるけど逃げまくってる感じするね。３９７の人、論点がずれてるにはあなただと思うよ。
最後は逃げてしまったようだけど、もう少し論点が分かるように説明してください。おねがいします。

また裁判のことが議事録に書かれてたよ。誰が誰を裁判に訴えたのかわからない議事録だね。知ってますか？

(理事長に提出済)自転車置き場不足の解決提案
１、有効利用になっていない自転車置き場が多く、説得だけでの解約は期待できない。
　　　①．契約だけをしていて自転車を所有していない。
　　　②．自転車を所有してもほとんど使っていない。
有効利用になっていない自転車置き場が上記２つのパターンだと思いますが、1週間1回でも使っていない②のパターンを考えれば数百台もあるのでしょう。
月100円の利用料金は相場の2,000円前後と比べますとほぼタダです。1世帯あたり2台分は既に権利だと思われていますので、その権利を一旦放棄しますと、将来利用したくても利用できなくなる心配がありますし、マンションの譲渡や賃貸に対しても不利条件となります。
ですので、有効利用になっていない自転車置き場は数百台があっても説得だけでの解約は期待できません。
２、根本的な解決方法は相場に合わせて利用料金を大幅に引き上げなければならない。
南千住駅や北千住駅の自転車置き場利用料金は2,000円ですが、当マンションの自転車置き場の利用料金を500円～1500円の範囲に引き上げるのが妥当でしょう。また、多くの住民が「1世帯あたり2台分」のままだと推定していますが、多くの住民に負担の変動を感じさせないように権利金（※）を提案し、自転車置き場の権利を権利金で買取ってから新利用料金で契約します。
※権利金　＝　新利用料金　－　100円
仮に新利用料金を1,100円とすれば、権利金が1,000となりますが、1世帯2台分の契約であれば、新利用料金2,200円から2,000円権利金を引きますと、現状同様の200円負担です。
1世帯0台分の契約であれば2台権利金の2000円の権利金が受け取り、
4台の契約であれば2,400円（4台新利用料金-2台権利金）の負担となります。

適当な権利金を設定すれば、自転車をほとんど使っていない住民は権利金を受け取りますし、将来利用したくても利用できなくなる心配がなくなりますので、多くの解約を期待できます。
またどうしても3台以上の自転車を使う住民は1台1，000円程度の負担は問題ではないのでしょう。

メールアドレスを入力しても「登録中」と表示されて、いつまでも登録が完了しません。どうなってるのでしょうか？

レンタサイクルを導入しては？
川向かいのマンションは、20台ほど後から電動のレンタサイクルを導入していますね。立地的にはほとんど
代わりませんからうまく行くのではと。
受益者負担で採算になるかはわかりませんが、
自転車の置き場不足というのは政策的に解決すべき
問題ですから、わずかに赤字界ではアリではないかなと

わずかに赤字くらいならアリのタイポでした。ごめんなさい。