前スレが2000もとっくに超えていたのでパート3を作りました。
当方、賃貸マンション３Ｆ住まい 角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。
両隣・下階・上階 気にはなりますが・・・・
喫煙者諸君 どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構
【パート１↓】
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/
【パート２↓】
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/81973/
[スレ作成日時]2010-11-11 22:35:21
>距離感を何も考えていない発言ですね。ベランダ喫煙程度の距離ではまだ誰も病気になって
>いないし、これからも病気になりません。
距離がどうことか、実際に病気になるならないじゃないんだよ。
君は自分の飲み水に（過失にせよ故意にせよ）目の前で泥水を混ぜられても、病気にならない量なら黙って飲むのか？
もしくは、他人の飲み水に泥水を入れるのは、病気にならない量ならばやっても良いことだって言うのが君の意見か？ｗ
>そうやって自分の行為を正当化しているのですね。
正当化って言うのは、悪いことを、正しいことである様に見せると言うことだぞ？
君は、一体なにを私に「悪いこと」と言ったんだ？？？
私の指摘に対して、「そうやって（料理だ排気ガスだと）自分の行為（他人に迷惑をかけながらの喫煙方法）を正当化している」のは、君の方だろうに・・・
>良いとか悪いとか述べる問題ではないのです。
君の妄想以外のどこで「良いとか悪いとか述べる」なんてしてる？キッチリ引用して見せよ！
そして、主旨は無視して、論じてもいないことに話をそらしつづける匿名はんでありましたｗ
>解説をお願い致します。
アホだ・・・
君は、自分が何を論じていたのかも分からずに回答書いてたのか？
どこから「吐いた空気を留めることが出来るか」になったのか、解説してほしいのはこっちの方だｗ
○○は露払いしましたので、空々しい話の続きをどうぞ。
（謹慎明けの勢いもなくなり、キャラも出ませんね。ピアノも同様にお疲れのようで）
皆さんはきっと、電車内で携帯使用している人も許せないんですよね？
>皆さんはきっと、電車内で携帯使用している人も許せないんですよね？
基本的に「電車の中だから折り返し連絡します」って類の受け答え以外は、許せないけど？
許せないからって、身に危険が及ぶ可能性もあるから、いちいち文句も言わないけど・・・
でも、掲示板で
「電車内で携帯使用に文句を言うな」
だの
「電車内で携帯使用は迷惑じゃない」
みたいな意見を見つけたら反論するよ。
君は「しょせん明文化されてないルールなんだから許せ」とでも言うのかい？
一回きりの投稿だから返事は要らん。
喫煙習慣とは薬物中毒だ。それ以上でも以下でもない。
どんなに意味づけを並べても、ジャンキーの屁理屈に過ぎない。
いかに非喫煙者を疎んでも、意思薄弱の劣勢からの自己防衛に過ぎない。
俺は嫌煙者だが、煙が嫌いというより、腑抜けた中毒患者を苛めるのが楽しい、いわゆるサディストだ。
狭い喫煙所で、顔を真っ赤にして御満悦に、おしゃぶりを吸う猿どもを苛めるのが好きなんだよ。
『最近は、肩身が狭くなりました…』なんて、弱者同士でラリってる猿どもをいたぶりたいのよ。
たかが、3～4時間吸えないと知っただけで、プチパニックになる＊＊＊どもを動物実験のモルモット宜しく
観察するのが、面白くてたまらんのよね～。
でも、まあ、あれだ。体に悪いと散々聞かされながら、やれ法律だ、やれ排気ガスだと言い訳探しつつ、
己の身体に猛毒を打つ『マゾヒストども』は、苛められるのも快感なのかもな。
誰か俺に言ってくれ 『この哀れな嫌煙者に一服させられたら、こんな変態にならずに済んだのに』ってか
むむむ そうだけど身も蓋もないじゃんか
その猿どもを狭い喫煙所でゲホゲホ咳き込みながら見てる訳か…
むしろドＭじゃんw
そ そんな返しだからいじめられるのだ もっと上手いこと…
>>744
＞あなたの根本的な間違い（『根拠』ではなく『思い込み』だというあなた自身も自覚している間違い）
＞を指摘していますが。
だから私の考えが『思い込み』である事を証明して下さい。
＞『俺様が知らないんだから、そんな訳ねぇんだよ』
＞では言い訳にもなりません。
だから私の考えが『思い込み』である事を証明して下さい。
>>754
＞君は自分の飲み水に（過失にせよ故意にせよ）目の前で泥水を混ぜられても、病気にならない量なら黙って飲むのか？
その瞬間に水が必要であれば、そして水がそれしかなければ飲みます。
＞正当化って言うのは、悪いことを、正しいことである様に見せると言うことだぞ？
＞君は、一体なにを私に「悪いこと」と言ったんだ？？？
あなたが「匂いを出すことが悪い」と言っているんじゃないですか？ 自分が悪い部分を
正しいように見せているじゃないですか。
＞どこから「吐いた空気を留めることが出来るか」になったのか、解説してほしいのはこっちの方だｗ
では元レスの人に解説を求めましょう。
>>703 「・個人の所有空間内のみ喫煙可 」
※ハンドル「匿名」だからあなたとは違う人なのかな？
>>730さん、
＞それを言わないで「俺が迷惑を被っているんだから何も言わなくてもやめろよ」と
＞要求しているのがここの嫌煙者どもです。
だから、どこにそんなこと書いてあるの？誰が言ってるの？
パート１スレ、パート２スレも含めて投稿No.を示してください。
＞したがって不可能と言わざるを得ません。
可能・不可能の話をしているのではありません。
煙がふりかかるのを嫌な人への配慮の気持ちがあるかないかの問題です。（スリカエに入ってますね）
＞私は「そんな努力するぐらいなら完全にやめれば良いのに・・・」と思います。
ある意味正解ですけど。ただ、極論ですね。
でもやめられない人もいるでしょ。
やめられないなりに他人への悪影響を出さないように配慮している人はいると思います。
その人たちには敬意を表していいでしょ。
それとも、その人たちは嫌煙者の味方だとして、あなたの敵ですか？
ちなみに、私はこのスレでの意見として、あまり意味が無いと思うのは、
・ベランダ喫煙するな
・禁煙しろ
・嫌ならマンション引っ越せ
・我慢しろ
などです。議論は終わっちゃいますもんね。
>>736さん、
＞＞なんでもよくないでしょ。国の方針には従いましょうよ。せめて法律には従いましょうよ。
＞というレスを返してきたよね？
＞つまり、俺が法律に従っていない、従おうとしてないのを諌めているという事になるな？
いいえ。あなたに言ってはいません。
国の方針に従わない人。（路上喫煙マナー違反地域で歩き煙草する人が該当しますね）
それと、法律を守らない喫煙者に言っています。（禁煙エリアで喫煙する人が該当しますね）
＞>>666 >>677 のそれまでの会話の中で法律に従う・従わないという内容があったか？
>>689で私が言っています。私が一貫して言いたいのは、これです。
＞すくなくとも、法律に従わない路上喫煙者はまだごまんといるよ。なんとかしてくれよ、喫煙者さん。
＞ここまで粘着して人を無法者呼ばわりしたからには、キチンと納得のいく説明をして頂こうか。
あなたを無法者呼ばわりしていません。
悪喫煙者を無法者呼ばわりしました。
対象相手を明確に示さなくて誤解を招いてしまった、私の文章に非があると思います。
無用な議論の原因を作ってしまい、申し訳ありませんでした。
＞とりあえず自宅のベランダで喫煙するという行為自体に関しては、問題ないと受け取ってよろしいのか？
ベランダ喫煙禁止でなければ問題ないでしょう。
＞ならば喫煙という行為をすれば煙が発生するのは明白だし、そうなれば煙によって想定される煙害も受認するという
事
＞となる。
これはあなたの認識が間違っています。
喫煙という行為をすれば煙が発生するのは明白だから、
発生させる側に周りへの悪影響防止の義務があると思います。
また「煙によって想定される煙害も受認する」という見解が理解できません。
ようするに、我慢しろってことでしょ。
分煙化が進んできたなかで重要な役目を担った喫煙者側の人の意見とは思えません。
>>741さん、
＞世の中に存在する様々な趣味であり職業であっても、リスクであったり迷惑を少なからず掛かけているだろう？
確かにそうですね。
しかし、普通の人は趣味や仕事でなるべく迷惑を掛けないように心がけてはいませんか？
ここでの攻撃対象になっている喫煙者は、その心がけが無い人ですよ。
・禁煙エリアで喫煙する人
・路上喫煙マナー違反地域で歩き煙草する人
・ベランダで周りを気にせず自由気ままに喫煙し放題の人
「迷惑を少なからず掛かけているだろう」のレベルじゃないですよね。
＞自分がやらない嫌いな事だからといって過剰に騒ぎたてるのはどうかというだけの事だ。
騒ぎたてないことには、マナー悪喫煙者は気づいてくれません。
みなさん、マナー悪喫煙者に向けて、悪いところを騒ぎたてましょう。
とはいっても、自分がマナー悪喫煙者だと思う人は耳が痛い（目が痛い？）ので、
ここのスレ見に来ないでしょうけどね。
私の希望：
「匿名はん」さんや「ゾロ目」さんのようなマナー良喫煙者のかたがたが率先して、
マナー悪喫煙者に対して、改善要求なりをしていただけたらいいなと考えます。
分煙化の方針や法律制定に喫煙者が加わっているのは、
喫煙者の気持ちは非喫煙者には分からないので、
気持ちの分かる喫煙者の考えを充分取り込む必要があるからですよね。
マナー良喫煙者の手で、マナー悪喫煙者の撲滅風潮を活性化させてもらいたいと思います。
もちろん、そのためには嫌煙者の人も協力は惜しまないと思います。
被害者である嫌煙者はここのスレのようなところで騒ぎたてるくらいしか出来ないのです。
>>741さん、
＞現にあなたはネットという趣味の世界では、
＞名乗りもせずアンカーもつけないくせに、相手にレスを強要しているだろ？
＞自分が嗜む趣味では、他人に配慮できてないじゃないか。
横からすいません。
例を出される場合には、誰もがなるほど同じような考え方が出来るな、と思えるような事がいいです。
今回の例はそれに当てはまりません。次元が全く異なります。
ネットという趣味の世界では、
アンカーがなくて自分に言われているとは判断付かないといって、レスしなければいいのではないでしょうか。
そもそもこのスレではレスの義務はありません。知らん顔可能ですよ。
もしくは、丁寧に「答えません」でもＯＫです。
これに対して煙草の煙は回避が難しいです。
臭いが来た、と思ったときにはもう煙がかかっているのですから。
このスレでは喫煙側のいろんな人が煙草と同じようなことだと言って、様々な例を出されますが、全部的外れです。
そんな例を出すのは、もう無理だと考えた方がいいと思います。
そもそも、口や鼻から有害物質を排出することに匹敵するような、
非喫煙者の行為ってありますか？
＞被害者である嫌煙者はここのスレのようなところで騒ぎたてるくらいしか出来ないのです。
禁煙党でも立ち上げて議員になって法律変えてみるのも貴方にできる事の一つです。
きっと多くの方が賛同してくれるでしょうね。
>769
>私の希望：
>「匿名はん」さんや「ゾロ目」さんのようなマナー良喫煙者のかたがたが率先して、
>マナー悪喫煙者に対して、改善要…
この人意見の為に、歯の浮くような煽てを使うからな～危ない危ない
769の意見には賛同できないな。気兼ねなく喫煙出来た方がいいもの。
>769は「マナー悪の嫌煙者」です。気をつけた方がいい。
なんたって、
「吸い殻をポイ捨てした喫煙者に対して、火のついた吸い殻を喫煙者の背中に入れよう！」なんてことを書く人です。
クレージーです。
罪に相当する罰という概念がないようなので、この人に嫌われたら何をされることやら。
「火の付いた吸い殻を背中に入れる」的なことをやろう！と非喫煙者を焚きつけてました。
（たぶん、「私は考えただけ…」「冗談ですよ」的な言い訳をすると思いますが…）
>769
>私の希望：
>「匿名はん」さんや「ゾロ目」さんのようなマナー良喫煙者のかたがたが率先して、
「マナー良喫煙者」ではなく、「ルールに従う喫煙者」が正しいのでは？
「喫煙の煙の拡散が２ｍ」と宣う匿名はんのマナーってどれくらいのマナーですかね。
推して知るべしでしょう。
「良」
と言って模範にするレベルではないと思いますが。
>765
＞だから私の考えが『思い込み』である事を証明して下さい。
あなたの言葉をわかりやすく書いたものが下記です。
『俺様が知らないんだから、そんな訳ねぇんだよ』
あなたはこれが『根拠』だと言われて納得してしまうのですか？
納得されるのでしたら後は何も言うことはありません。
>>768
>「煙によって想定される煙害も受認する」という見解が理解できません。
「喫煙は認めるけど、想定される煙害は受認しない」という考えの方が理解できない。
本気で言ってるなら非常識すぎる。
>発生させる側に周りへの悪影響防止の義務があると思います。
義務など有りませんし、不可能。大気は１つ、地球も１つ。
（ただし、マナーとして煙がいかないよう”努力”は必要でしょう）←この意味か？
>分煙化が進んできたなかで重要な役目を担った喫煙者側の人の意見
喫煙者ではありませんし嫌煙者でもありません。どこにでもいる平凡な非喫煙者で御座います。
>普通の人は趣味や仕事でなるべく迷惑を掛けないように心がけてはいませんか？
少し自分の意図した論点とずれてしまっているんだが。まあ、これは俺の説明不足かもしれないな・・・
>騒ぎたてないことには、マナー悪喫煙者は気づいてくれません。
俺は”過剰に”と言っているんだが。
それにその騒ぐべき内容が、本当に騒ぐに値するものなのか考える必要もあるのでは？
マナー悪喫煙者いれば、マナー悪嫌煙者もいる。
>>771
>そもそもこのスレではレスの義務はありません。知らん顔可能ですよ。
だから、その義務のないレスをしろと要求してきている訳なんだが。
その後アンカーてんこ盛りで、煽りや荒らしの様な連投してきてる訳なんだが。
議論しろなどと、挑発してくるのに自分は名乗りもしない訳なんだが。
横でも縦でも構わんけど、よく読んでからレスして欲しいのですが。
それにあなたは何とも思わなくても、俺にとってはすごい不愉快だし迷惑なんですけど？
顔に吹きかけられるたばこの煙と、同じ位のウザさと思って頂ければ幸いですが、次元が違いますか？
それとも、煽り耐性の無い初心者は半年程ROMってろとでも？
嫌煙者は自分以外の価値観は認めない、そんな人ばかりなのか？
タバコは有害！有害！と声高に叫んでおられるようですが、
ネットで誹謗・中傷されて自殺してしまう人もいますが、どのように考えますか？
義務がないからOKというのであれば、禁止場所でさえなければ喫煙もOKという事ですね。
嫌煙者がいくら騒ぎ立てても、知らん顔可能ですね。
非喫煙者に配慮する「義務」もありませんね。そうですね。
貴重なご意見感謝致します。
本当にありがとうございました。
779 答えに窮したら妙な理由をつけて逃げ出す。
最近のカキコミで最強のバカだな。喫煙者、非喫煙者問わず。
779
>だから、その義務のないレスをしろと要求してきている訳なんだが。
自分からふっかけてきた話だろうに。
779 コテハン捨てて短レスで罵倒してきただろう。
>>767
＞煙がふりかかるのを嫌な人への配慮の気持ちがあるかないかの問題です。（スリカエに入ってますね）
私は「配慮をしている」と過去レスでも言っています。
＞でもやめられない人もいるでしょ。
やめられない人はそんな努力も出来ません。やめる気も必要もないから喫煙していると思います。
>>771
＞そもそもこのスレではレスの義務はありません。知らん顔可能ですよ。
一部の嫌煙者にはそんなのは通用しません。前レスを見ていただければ分ると思いますが、
私が「スルーしている内容」に対して執拗に回答を求めてきます。
＞このスレでは喫煙側のいろんな人が煙草と同じようなことだと言って、様々な例を出されますが、全部的外れです。
＞そんな例を出すのは、もう無理だと考えた方がいいと思います。
意味不明です。「迷惑行為」と言われている事は様々であり、「匂い」も「害」も様々な
ものがあります。比較対象としてあげるのは当然です。
>>722
＞ついに責任転嫁ですか？
＞あなたは間違って「個人の所定空間」と思っていたでしょうに。
それが解説ですか？
私の書き間違いみたいですね。今まで気が付いていませんでした。「所定空間」ってなんだろう？
ではもう一度聞きます。
もしかしてあなたは「吐いた空気」を「個人の所有空間内」に留めておくことが出来る人ですか？
回答をお願い致します。
>>778
＞『俺様が知らないんだから、そんな訳ねぇんだよ』
＞あなたはこれが『根拠』だと言われて納得してしまうのですか？
自分がそれを否定する例を知らなければ納得せざるを得ません。
「俺が知らないんだから」を否定するのは知らせてあげる事が重要だと思いませんか？
＞納得されるのでしたら後は何も言うことはありません。
そんな「逃げ」発言を打たないで、一例でもいいので教えてくださいね。
あいかわらず「パラレルワールド」で暮らしているんですね、匿名はん。
>>784
＞あいかわらず「パラレルワールド」で暮らしているんですね、匿名はん。
相変わらず頭悪いですねぇ。
残念ながら、私は「パラレルワールド」に暮らしていないから「子どもを殴る事は
犯罪である」と言っているのです。「子どもを殴る事が犯罪ではない」という
仮想をする嫌煙者どもがとんでもない世界で暮らしているのでしょう。
はぐらかすなよ。あの伝説のレス。
恐ろしい。あれこそ消去してよ、管理人さん。
786
恥レスだからね～
あれは本人でも消せないらしいよ。
>783
「喫煙の煙の拡散は２ｍだから、２ｍ以上離れれば問題ない」
と言う喫煙者
「喫煙から１００ｍ離れても『迷惑だ』」
と言う非喫煙者
↑どちらも匿名はんの頭の中の住人。
どちらも実在しないバカ。
あるのは匿名はん本人のみ。
「喫煙の煙の拡散は１００ｍだから、１００ｍ以上離れれば問題ない」と言う喫煙者
「喫煙から２ｍ離れて『迷惑だ』」と言う非喫煙者
↑こういう設定はどう？
これは当たり前？異常？
>>783
>一部の嫌煙者にはそんなのは通用しません。前レスを見ていただければ分ると思いますが、
>私が「スルーしている内容」に対して執拗に回答を求めてきます。
よく読みましたか？
「義務ではない」とだけ書かれているだけですよ？
「知らん顔可能」というのも貴方がそうすれば良いだけの話で、その結果として何が起こるのか
までは書かれていません。
ですから、「スルーしている内容」に対して貴方以外の人は執拗に回答を求める権利もありますし、
それに回答する義務は貴方にはありません。何を言われようが「知らん顔」していれば良いのです。
そうすることによって自分が不利になるとお考えであれば、回答すれば良いのです。
しかし、自作自演はダメですよ。この掲示板のルールに違反しますので。
喫煙者としてマナー良は当たり前だよね。
ここのダメ喫煙者は架空の世界の宇宙人。
罪が罪でなくなる瞬間があるようで、
匿名はんの中では自作自演は罪でなくなっているらしい。
ルールにまで穴開けて壊し始める始末。犯罪者思考。
バレなきゃ何やってもいいって人だからね、匿名はんって。
お、出てきた匿名はん叩きの有象無象達w
こいつら出てくると脱線すんだよな。
アンタ誰？またキャラ作ったか。
じゃあ、お前はだれ？
質問には質問で返す。小さくなっても同じだな。
人に名を尋ねるならまず自分から…
ゾロメか
( ´ー`)y--oO○ 嫌煙どもが騒いでるスレはここですか？
( ´ー`)y--oO２ｍ
( ´ー`)y--oO ２ｍ )*o*)ﾉ ｸﾞﾊｯ!!ﾊﾞﾌﾞｰ!!
( ´ー`)y--oO？続きがあるのかな・・・
自分大好きなスモーカーどもが言い訳しているスレはここ？
あーあ、空気冷めちゃったよ。
805はそういうの得意だね。
>その瞬間に水が必要であれば、そして水がそれしかなければ飲みます。
他者の行為、もしくは自身の行為として問題があるかどうかを聞いているのに、飲むか否かの問題として（しかも、極端な条件を付加して）話を逸らす。
「他者が飲む水を汚した」と言うことから目を逸らしている君の回答だと、「宇宙船の中ではほかに吸う空気がないから、タバコを吸われても我慢して呼吸するう。喫煙をしたことは問題にしない」って言ってるようなもんだぞ？ｗ
>あなたが「匂いを出すことが悪い」と言っているんじゃないですか？
違います。
何故か知らないけど「喫煙問題」であることそのものを無視、さらに「ベランダ」を無視・・・（自分が話を誤魔化すためには「水がそれしかなければ」なんて無駄な条件をわざわざ加えるのにｗ）
話を無意味に一般化（もしくは矮小化）しています。
私の指摘に対して、「そうやって（料理だ排気ガスだ）自分の行為（他人に迷惑をかけながらの喫煙方法）を正当化している」のは、君の方です。
>では元レスの人に解説を求めましょう。
ご本人からも指摘済みだけど、逃げの責任転嫁ｗ
そもそも元レスの人の話は理解できてる。
君の論点ずらし（論点ずらしでなければ論理展開）が理解できないだけだｗ
>あなたが「匂いを出すことが悪い」と言っているんじゃないですか？
つか、仮に「あなた（私）が「匂いを出すことが悪い」と言っている」のだとしたら、私が何を「正当化」する必要があるんだ？ｗ
「正当化（「悪くない」と説明）する」のは言われた側だろうにw
一体正当化すべき”何”を悪いと”私が言われた”んだ？って聞いてたはずなのに・・・
>>775さん、
＞マナー悪喫煙者とマナー良喫煙者の違いを教えてください。
あくまでも私の個人的意見です。（全て、喫煙禁止のところではない場合の話です）
○マナー良喫煙者
・急な里帰りで新幹線の喫煙車両しか取れなかった隣の妊婦さんを見て、喫煙を控えてくれる喫煙者。
・隣のベランダに人の気配を感じたら、ベランダ喫煙をやめてくれる喫煙者。
・ベランダ喫煙の仕方を考えてもらえますか、と言われて、話し合いに応じてくれる喫煙者。
・歩き煙草してきて、コンビニに入る前にコンビニ前に設置の灰皿に吸い殻を捨てる喫煙者。
・歩行喫煙マナー違反の看板が立っている区域で、歩行喫煙しない喫煙者。
・吸い殻をポイ捨てしない喫煙者。
・飲食店で、隣の人または相席の人に「喫煙してもいいですか」と言ってくれる喫煙者。
・周りの他人の健康のことを気にかけてくれる喫煙者。
・煙は２ｍくらいなら届いちゃうかもしれないと心配してくれる喫煙者。
・分煙化に協力してくれる喫煙者。
○マナー悪喫煙者
・俺は喫煙車両に乗っているんだ、といって妊婦だろうがなんだろうが、隣にいてもスパスパやる喫煙者。
・隣で洗濯物を干していたり人の声がしているのが分かっていてもスパスパやる喫煙者。
・ベランダ喫煙の仕方を考えてもらえますか、と言われて、俺の場所だ文句を言うなと発してスパスパやる喫煙者。
・コンビニ前に設置の灰皿のところで、スパスパやる喫煙者。
・歩行喫煙マナー違反の看板が立っている区域で、歩きながらスパスパやる喫煙者。
・吸い殻をポイ捨てする喫煙者。
・飲食店で、隣の人または相席の人に、煙を吹きかけながらスパスパやる喫煙者。
・周りの他人の健康のことを気にかけずにスパスパやる喫煙者。
・２ｍ離れているから煙は絶対届かないという持論でスパスパやる喫煙者。
・分煙化の意味が分からずスパスパやる喫煙者。
みなさんも考えてみたらいかがでしょうか。
>>776さん、
＞>769は「マナー悪の嫌煙者」です。気をつけた方がいい。
ねえねえ「マナー悪の嫌煙者」ってどんなことする人なの？
＞なんたって、
＞「吸い殻をポイ捨てした喫煙者に対して、火のついた吸い殻を喫煙者の背中に入れよう！」なんてことを書く人で
す。
＞クレージーです。
へー。
火のついた吸い殻を平気で道端に撒いていく行為の方が、よっぽどクレージーなんですけど。
私は、間違って落としちゃったのかもしれないので、持ち主に返してあげたいだけなんですよ。親切でしょ。
てゆうか、元の文章良く読んでくださいね。思いこみで発言するの止めましょうよ。
＞「火のついた吸い殻は、捨てた本人の背中に投げ入れていい」条例が出来ないものかと常々思います。
としか私は言っていません。条例でも作らなきゃ悪喫煙者には分からん、という話です。
＞「火の付いた吸い殻を背中に入れる」的なことをやろう！と非喫煙者を焚きつけてました。
残念でした。あなたの読解力は低レベルです。
私は非喫煙者を焚きつけていません。ルール無視の喫煙者を愚弄しているだけです。
＞（たぶん、「私は考えただけ…」「冗談ですよ」的な言い訳をすると思いますが…）
あなたは文章作成能力も低レベルですね。「たぶん」なんてインパクトなさすぎです。私なら、こう書きます。
「（「私は考えただけ…」「冗談ですよ」なんて言い逃れするなよ。）」
>>779さん、
＞>発生させる側に周りへの悪影響防止の義務があると思います。
＞義務など有りませんし、不可能。大気は１つ、地球も１つ。
あっちゃー。「匿名はん」さんと同じようなこと言っちゃったね。
不可能だと思った瞬間に、進歩は止まります。あなたの思考も、それまでです。
まあ、「周りへの悪影響防止の義務」は言いすぎだとは思いますが、人間としての思いやりくらい持って下さいね。
「思いやり」については地球で生活していく上での人間の義務だと思います。（明文化はされていません）
＞（ただし、マナーとして煙がいかないよう”努力”は必要でしょう）←この意味か？
そ。空気汚しているのは事実なんだから、他人に害を与えないように努力くらいしましょうよ。って話です。
その努力もせずに嫌煙者に対して文句ばかり言って、どの面下げてんだよ、って感じなんです。
＞喫煙者ではありませんし嫌煙者でもありません。どこにでもいる平凡な非喫煙者で御座います。
なんだ。部外者ですか。平凡な非喫煙者って言ってるくらいなので、煙は自分に悪影響はないんですね。
これまで全部、煙害に関する実体験に基づかない、想像のお話だったのですね。
勘違いすいませんでした。
＞俺は”過剰に”と言っているんだが。
＞それにその騒ぐべき内容が、本当に騒ぐに値するものなのか考える必要もあるのでは？
私は、”過剰に”くらいで丁度いいと思います。
ゆるゆる騒いでも、禁煙エリアでの喫煙、路上喫煙禁止区域での歩行喫煙、吸い殻ポイ捨ては、
一向に無くならないのが現実でしょ。
＞議論しろなどと、挑発してくるのに自分は名乗りもしない訳なんだが。
議論しましょうとお誘いはしましたが、挑発はしていません。（めずらしくエキサイトされていますか？）
名乗るのがルールではありません。むしろ「匿名」が推奨されています。
それと、私が他人と異なるハンドル名にしていない理由は説明済みです。
（「>>???さん、」の書きだしで区別が可能なことも説明済みです。
名乗らないことを糾弾される筋合いはありません）
＞それにあなたは何とも思わなくても、俺にとってはすごい不愉快だし迷惑なんですけど？
他人の意見に対して「不愉快だし迷惑」というのは、自分の意見の負けを認めることだと思います。
（一般的に、批判相手の不愉快なことや迷惑なことを書くのが、掲示板でいう議論だと思います。
汚い言葉とかは別ですよ。）
「不愉快だし迷惑」なんてことを書かないで、理論で立ち向かわれた方がいいと思います。
もしくは、なぜ不愉快か、なぜ迷惑かを考えてみられることをお勧めします。
自分の理屈に無理があったことなどを発見するかもしれませんよ。
＞顔に吹きかけられるたばこの煙と、同じ位のウザさと思って頂ければ幸いですが、次元が違いますか？
まるで次元が違います。比較に値するものでもありません。
顔に吹きかけられるたばこの煙は有害で、かつ逃れられませんが、批判書き込みなぞスルーすればいいです。
＞それとも、煽り耐性の無い初心者は半年程ROMってろとでも？
いいえ。相手の立場や意見を理解しようとせずに自分の意見だけ言い放しの人は黙ってろ、とは思います。
あと、地球で暮らす人の健康被害に繋がる恐れのある有毒物質の排出に問題意識の無い人は黙ってろ、とも思います。
＞タバコは有害！有害！と声高に叫んでおられるようですが、
いいえ。他人の煙草の煙は自分には有害とは叫んでいます。それは事実ですからね。
＞ネットで誹謗・中傷されて自殺してしまう人もいますが、どのように考えますか？
私は誹謗・中傷の類はしませんので、よく分かりません。（私に批判的な人をおちょくりはします）
「匿名はん」さんと同じように話題のスリカエに入りましたか？
「匿名はん」さんのような喫煙者や「ゾロ目」さんのような平凡な非喫煙者がいるのは、とても面白いです。
ご両人とも、とても真面目なのは共通点ですね。
そういう人は、スリカエ戦法が好きなんでしょうか。（この辺の私の言い回しも「不愉快だし迷惑」でしょ）
もう退散されますか。（これは「挑発」ですね）
どうもありがとうございました。
>>783さん、
＞＞このスレでは喫煙側のいろんな人が煙草と同じようなことだと言って、様々な例を出されますが、全部的外れで
す。
＞＞そんな例を出すのは、もう無理だと考えた方がいいと思います。
＞意味不明です。「迷惑行為」と言われている事は様々であり、「匂い」も「害」も様々な
＞ものがあります。比較対象としてあげるのは当然です。
あげるのはいいんですが、全部的外れです。その的外れを言うこと自体を私は意味が無いと思っています。
＞そもそも、口や鼻から有害物質を排出することに匹敵するような、
＞非喫煙者の行為ってありますか？
私は上記の質問もしているのですが、それをなぜスルーしようと思いましたか？
的外れでなくて、的を射た例が出せないのでしょ。
それが、煙害問題（喫煙者＝加害者、非喫煙者＝被害者）の、本質だと思います。
現在の人間社会では、理論的にも科学的にも喫煙者は優位には立てません。
喫煙者が、有害物質の排出者であるのは明白な事実なのですから。
>>790さん、
＞「義務ではない」とだけ書かれているだけですよ？
＞「知らん顔可能」というのも貴方がそうすれば良いだけの話で、その結果として何が起こるのか
＞までは書かれていません。
私の言いたいことはまさにその通りでした。的確なご解説ありがとうございました。
＞あーあ、空気冷めちゃったよ。
＞805はそういうの得意だね。
以前別の掲示板で、喫煙ネタにおいて、
内容の無い文字絵でもって書き込みする喫煙者を見たことがありますが、
805さんって、それ系の人ですかね。
あんまり上手くなくて私にはウザく思えますが、その下手さ・ウザさが狙いですね。
>>807
＞他者の行為、もしくは自身の行為として問題があるかどうかを聞いているのに、飲むか否かの問題として（しかも、極端な条件を付加して）話を逸らす。
>>754 は「君は自分の飲み水に（過失にせよ故意にせよ）目の前で泥水を混ぜられても、病気にならない量なら黙って
飲むのか？」ですね。どこに「他者の行為、もしくは自身の行為として問題があるかどうかを聞いている」のですか？
どちらにせよ私の意見は「犯罪（ルール違反）でなければやっても良い」です。
＞「他者が飲む水を汚した」と言うことから目を逸らしている君の回答だと、「宇宙船の中ではほかに吸う空気がないから、タバコを吸われても我慢して呼吸するう。喫煙をしたことは問題にしない」って言ってるようなもんだぞ？ｗ
はい、合っています。ルール違反でなければ我慢して呼吸します。
＞何故か知らないけど「喫煙問題」であることそのものを無視、さらに「ベランダ」を無視・・・（自分が話を誤魔化すためには「水がそれしかなければ」なんて無駄な条件をわざわざ加えるのにｗ）
＞話を無意味に一般化（もしくは矮小化）しています。
そこに「明らかにきれいな水」と「害は存在しないが汚れているかもしれない水」があったら「明らかにきれいな水」を飲むに
決まっています。何が矮小化なのだろう？
＞私の指摘に対して、「そうやって（料理だ排気ガスだ）自分の行為（他人に迷惑をかけながらの喫煙方法）を正当化している」のは、君の方です。
喫煙は正当な行為です。間違っていますか？
＞ご本人からも指摘済みだけど、逃げの責任転嫁ｗ
＞そもそも元レスの人の話は理解できてる。
＞君の論点ずらし（論点ずらしでなければ論理展開）が理解できないだけだｗ
ご本人は >>772 で「あなたは間違って『個人の所定空間』と思っていたでしょうに。」 という回答でしたので、間違いを認めて
再度解説を求めていますよ。
嫌煙者どもはタバコに関してのみ >>703 の「・個人の所有空間内のみ喫煙可」のような不可能なことを言ってるということを
分かっていないのでしょうか？
不可能でないのであれば「もしかしてあなたは「吐いた空気」を「個人の所有空間内」に留めておくことが出来る人ですか？」に
『Yes』という回答ができますよね。その場合は「どのように？」という説明も必要ですがね。
>>808
＞つか、仮に「あなた（私）が「匂いを出すことが悪い」と言っている」のだとしたら、私が何を「正当化」する必要があるんだ？ｗ
＞「正当化（「悪くない」と説明）する」のは言われた側だろうにw
「匂いを出すことが悪い」と言っている人が、自分が「料理等の匂い」を出してもいいのですか？ 私はそこを「正当化して
いる」と言っているのですよ。
＞一体正当化すべき”何”を悪いと”私が言われた”んだ？って聞いてたはずなのに・・・
あなたの主張では「匂いを出すことが悪い」のですよね。
匂いはタバコだけではありませんよ。
>>812
＞あげるのはいいんですが、全部的外れです。その的外れを言うこと自体を私は意味が無いと思っています。
そうですか。「あなたは」そう思ってらっしゃるのですね。
＞現在の人間社会では、理論的にも科学的にも喫煙者は優位には立てません。
そうでしょうね。否定できません。喫煙者は「喫煙可能な場所」で喫煙するのみです。
＞喫煙者が、有害物質の排出者であるのは明白な事実なのですから。
車を運転する非喫煙者は「有害物質の排出者」ではないのですか？ そこを敢えて触れないように
して喫煙者を糾弾するからおかしなことになるのです。
>>811
>あっちゃー。「匿名はん」さんと同じようなこと言っちゃったね。
ならば常識的かつ一般的な手段で、煙が大気に拡散しない方法があるなら教えてもらいたい。
>なんだ。部外者ですか。
非喫煙者が来たらいけないの？それに、想像で言ってるのはベランダ喫煙された経験もないあなたのほうでしょうが（笑）
俺はあるよ。
>名乗るのがルールではありません。
あれ？都合悪くなると意見がブレるんですか？（エキサイト？吸い殻みたいな汚い短レス連投しておいて、挑発ではない？）
「議論」という名のテーブルにつけというなら、こちらが名乗ってる以上は名乗るべきでしょう。というより人としての礼儀。
勿論タバコと一緒でマナーみたいなもんだから、強制するつもりはさらさらありませんよ？
ただ、そのような人が他人にマナーうんぬんと講釈をたれても、説得力がまったくないね。
論破されるのが恐いのか「匿名」という鎧をつけて、見えない所から鉄砲を撃つのが嫌煙者のマナーというなら別だけど。
ちなみに「>>???さん、」はあたりまえだけど誰に対して言ってるかしかわからないよ？（文脈等である程度想像はつくけどさ）
そもそも、そのアンカーすらついてなかったりする事もある訳なんだが。
議論みたくお互い何度もレスしあうなら、単純に誰が何いってるかわからんから面倒くさいんだよ。アウトラインも掴みづらいしな。
自演呼ばわりされた程度でヘコむんだったら、他人に議論しようなんて持ちかけないほうがいいと思うよ。
>そういう人は、スリカエ戦法が好きなんでしょうか。
スリカエではなくオキカエです。嫌煙者はタバコだと脊髄反射で拒否反応みたいなので。
>他人の意見に対して「不愉快だし迷惑」というのは、自分の意見の負けを認めることだと思います。
何故そうなるの？どう感じるかという話をしていただけなんだが。
あなたが感じないというのも別に否定はしないし、俺がそう感じるというのも否定される筋合いはない。
逆にあなたはタバコのかすかな煙も気にするようだが、俺はそんなに気にならない。そういうこと。
なんだか勝ちとか負けとか、タバコという比較的叩きやすい題材で憂さ晴らししてるようにしか見えないんだよな。
俺はくだらない言葉遊びで他人を弄ぶ趣味はないし、正直どうでもいい。
ベランダ喫煙の状況を喫煙者、非喫煙者双方の体験に基づく話が聞きたかっただけ（叩き合いとかでなく）
スレチではないと思ったが、場違いなら消えるよ。
文末に空白の乱打（笑）
>816
>俺はくだらない言葉遊びで他人を弄ぶ趣味はないし、正直どうでもいい。
>ベランダ喫煙の状況を喫煙者、非喫煙者双方の体験に基づく話が聞きたかっただけ（叩き合いとかでなく）
>スレチではないと思ったが、場違いなら消えるよ。
どんだけ無茶苦茶な人？
短スレ沈没した方が言う言葉でしょうか。
人の話聞かないtop.1だな。
>どこに「他者の行為、もしくは自身の行為として問題があるかどうかを聞いている」のですか？
これ↓は、無いことにしてるのねｗ
「もしくは、他人の飲み水に泥水を入れるのは、病気にならない量ならばやっても良いことだって言うのが君の意見か？」
【やっても良いことだって言うのが君の意見か？】
だよ？？？理解できない？
>どちらにせよ私の意見は「犯罪（ルール違反）でなければやっても良い」です。
他の人にも指摘されてるけど、本当に小学生レベル・・・
「犯罪（ルール違反）でなければやっても良い」と「それを実際にやる」は別の話だろ？
「やる」「やらない」の線引きも「犯罪（ルール違反）でなければ」なのか？
（以前「歩行喫煙はしない」って言ってたのは、やっぱり「嘘」か？ｗ）
>はい、合っています。ルール違反でなければ我慢して呼吸します。
やっぱり「他者が飲む水を汚した」「それしかない空気を汚した」 は無視して、ルール違反か否かに矮小化w
（カルネアデスの板なら、躊躇することなく他人を蹴落とすタイプだなｗ）
>決まっています。何が矮小化なのだろう？
おいおいｗ
喫煙問題を別にするにしても、少なくとも匂いの話だったろうにｗ
なんで「「明らかにきれいな水」を飲むに決まっています」なんて回答になるんだよw
>喫煙は正当な行為です。間違っていますか？
「問題のある吸い方」を「喫煙」という一般行為に話を逸らす。それによって「問題のある吸い方」そのものそ正当化してる。
間違ってますか？ｗ
>嫌煙者どもはタバコに関してのみ >>703 の「・個人の所有空間内のみ喫煙可」のような不可能なことを言ってる
「不可能なこと」？？？（大爆笑ｗｗｗ）
>不可能でないのであれば「もしかしてあなたは「吐いた空気」を「個人の所有空間内」に留めておくことが出来る人ですか？」
だから、「・個人の所有空間内のみ喫煙可」と「「個人の所有空間内」に留めておくことが出来るか否か」に何のつながりがあるんだ？
個人の所有空間内のみで喫煙することで、”可能な限り”煙を「個人の所有空間内」のみで収まるようにする。んだろ？
何が「「どのように？」という説明も必要ですがね」だｗ
>「匂いを出すことが悪い」と言っている人が、自分が「料理等の匂い」を出してもいいのですか？ 私はそこを>「正当化して
いる」と言っているのですよ。
>あなたの主張では「匂いを出すことが悪い」のですよね。
「匂いを出すことが悪い」なんてことを、そもそも言ってない。
勝手な妄想で話をふくらますなｗ
>匂いはタバコだけではありませんよ。
君の理屈だと、生ゴミをベランダに放置して「腐臭」を垂れ流しても良いことになるなｗ
やっぱり「犯罪じゃない」から可か？ｗ
>>822
＞【やっても良いことだって言うのが君の意見か？】
＞だよ？？？理解できない？
聞きたいのはこれだけでしたっけ？ では答えていますね。
＞「犯罪（ルール違反）でなければやっても良い」と「それを実際にやる」は別の話だろ？
当たり前です。「やらなくてはいけない」ことはありません。
私のコメントが間違っていますか?
＞「問題のある吸い方」を「喫煙」という一般行為に話を逸らす。それによって「問題のある吸い方」そのものそ正当化してる。
＞間違ってますか？ｗ
間違っていますね。
＞だから、「・個人の所有空間内のみ喫煙可」と「「個人の所有空間内」に留めておくことが出来るか否か」に何のつながりがあるんだ？
申し訳ございません。ようやく理解できました。なぜか、「煙を個人の所有空間に留めておく」と理解してしまっていました。
「・個人の所有空間内のみ喫煙可」だったら、可能ですね。
しかし、実際には一日の半分以上を「個人の所有空間」以外の場所で過ごすわけですから、「個人の所有空間内のみ喫煙可」は
横暴な意見となります。「タバコやめろ」と同等ですね。
＞「匂いを出すことが悪い」なんてことを、そもそも言ってない。
では、構わないのですね。
＞君の理屈だと、生ゴミをベランダに放置して「腐臭」を垂れ流しても良いことになるなｗ
禁止されていない限りはその通りです。しかし、少なくとも私はそれで迷惑を被ったら苦情を言います。
苦情を言えない嫌煙者どもは「腐臭」も我慢し続けるのでしょうね。
>聞きたいのはこれだけでしたっけ？ では答えていますね。
「どこに書いてある？」と、君が難癖をつけたんだろうに・・・
君が書くべきは
「確かに書いてありました。ちゃんと読まずに申し訳ありません」
だろうが。
>私のコメントが間違っていますか?
答えるべき的から外れている。
>間違っていますね。
何がどう間違っている？
>横暴な意見となります。「タバコやめろ」と同等ですね。
間違い。
「大きな声で歌いたいなら、カラオケボックスへ行け」
「大きな声で歌うのをやめろと同等で、横暴な意見」
ありえないｗ
君は喫煙者を全員中毒だとバカにしてるのか？
>では、構わないのですね。
その話に進む前に、君が妄想トークをしていたことをまず訂正すべきだろw
>禁止されていない限りはその通りです。しかし、少なくとも私はそれで迷惑を被ったら苦情を言います。
はて？苦情を言う根拠は？ｗ
「犯罪（ルール違反）でなければやってもよい」んだろ？ｗｗ
いつものことだけど、書いてることが支離滅裂ｗ
負け惜しみで書いてるなら呆れるだけで済むけど、素でやってるなら、本当に病気・・・
いずれにしてもご近所さんは大変だ・・・
そろそろ、2週間ぐらい出てこなくなるパターンだなw
ピアノ・スレでも、トンデモ発言でレス削除受けてるし、
何やっているんだか。匿名はん。
ピアノは微妙な迷惑ラインを探り切れていないよね。
ピアノ弾かない奴が書くからだよ。
インシュレーター…あんなに威張って書くようなもんじゃないだろ。
ピアノでもなりすましだしな。
しかし、「部分削除」は一番恥ずかしいな。
>>815さん、
＞＞喫煙者が、有害物質の排出者であるのは明白な事実なのですから。
＞車を運転する非喫煙者は「有害物質の排出者」ではないのですか？ そこを敢えて触れないように
＞して喫煙者を糾弾するからおかしなことになるのです。
また、なんとかのいっちょ覚えですね。また的外れです。ずっと前にも指摘しています。
車を運転する非喫煙者は「有害物質の排出者」です。
車を運転する喫煙者は「有害物質の排出者」プラス煙草の煙の排出者です。
はい喫煙者がたくさん排出してるー。喫煙者を正当化できませんね。いい加減に、この理屈理解したら？
でも実はなんと、喫煙者有利なこんな例があげられますよ。
東京から青森まで新幹線で普通に喫煙し続けた喫煙者の有害物質の排出量のほうが、
東京から青森まで高速道路を車を運転して行った非喫煙者の有害物質の排出量のほうより、
少ないかもしれませんよ。やったー。喫煙者のほうが偉いかもよ。
こじつけですが、これくらい頭使って例題出してよ。（まさかこの例題にケチはつけないとは思うが）
さて、最後にこれはどうかな。ちゃんと反論してちょ。
喫煙者が、口や鼻からの有害物質の排出者であるのは明白な事実なのですから。
>>816さん、
＞ならば常識的かつ一般的な手段で、煙が大気に拡散しない方法があるなら教えてもらいたい。
やっぱり「匿名はん」さんと論法が似ている。その方法を知ったところでどうする。
煙が大気に拡散しない方法は、部屋の中で喫煙することです。
喫煙者の全員がこれを実行することで、煙が大気に拡散することは、現状より格段に減ると思います。
＞想像で言ってるのはベランダ喫煙された経験もないあなたのほうでしょうが（笑）
やっぱり想像じゃないですか。私が「ベランダ喫煙された経験もない」ことの根拠は何ですか？
＞>名乗るのがルールではありません。
＞あれ？都合悪くなると意見がブレるんですか？（エキサイト？吸い殻みたいな汚い短レス連投しておいて、挑発ではない？）
どこで意見がブレましたか？どのようにブレたのですか？あなたの見解を聞かせてください。
てゆうか、名乗るのがルールなんですか？
＞ちなみに「>>???さん、」はあたりまえだけど誰に対して言ってるかしかわからないよ？（文脈等である程度想像はつくけどさ）
パート１スレ、パート２スレ、今のスレにおいて、
「>>???さん、」という書き方をしているのは、たぶん私だけです。私の意見だと大体分かるでしょ。
＞そもそも、そのアンカーすらついてなかったりする事もある訳なんだが。
アンカーつけないときは、その特定の投稿者への問いかけをせずに、自分の意見を言う時ですね。
もしくは、みなさんに問いかける時もそうです。さらには、投稿の全文読んでもらわなくていい時。
その時点で私だということを表明する必要はないと考えています。
＞自演呼ばわりされた程度でヘコむんだったら、他人に議論しようなんて持ちかけないほうがいいと思うよ。
いいえ。あなたが応じてくれてとても有意義です。
これまでは、内容は別として、理論的なご意見を出されるのが「匿名はん」さんだけで、
また、それを意味無く叩くバカな人ばかりで、議論が停滞していました。
なお、私が元のハンドル名に戻さないのは、「自作自演」ネタが大好きな荒らしの出現を回避するためです。
＞スリカエではなくオキカエです。嫌煙者はタバコだと脊髄反射で拒否反応みたいなので。
違いますね。
私は、周りの人への悪影響も考えずにスパスパやる喫煙者のタバコだと脊髄反射で拒否反応ですけど。
そもそも「嫌煙者」ってどういう人のことを言うのかご存知ですか？
＞逆にあなたはタバコのかすかな煙も気にするようだが、俺はそんなに気にならない。そういうこと。
また想像ですね。私が「タバコのかすかな煙も気にする」ことの根拠は何ですか？
＞なんだか勝ちとか負けとか、タバコという比較的叩きやすい題材で憂さ晴らししてるようにしか見えないんだよな。
正解です。それがこのスレの主旨のひとつです。（ただ、私のベランダ喫煙に関しての意見は少ないです）
「また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構」
あなたが、他人の意見に対して「不愉快だし迷惑」という言葉を出してきたので、勝ち負けの話をしたまでです。
「不愉快だし迷惑」な意見が出るからこそ議論が熟成していくのであって、
「不愉快だし迷惑」があればこそ、自分の反論を大きな声で言えるのでしょ。ヘコんじゃダメですよ。
＞ベランダ喫煙の状況を喫煙者、非喫煙者双方の体験に基づく話が聞きたかっただけ（叩き合いとかでなく）
＞スレチではないと思ったが、場違いなら消えるよ。
いえいえ。全く場違いではありません。
あなたの話は分かりやすいし理論もしっかりしているので、とても参考になります。
どんどんご意見をお願いします。
話変わりますけど、マナー悪喫煙者とマナー良喫煙者の違いには興味ないですか？
いくつか出してみませんか。
あなたの意見を待っている人がいると思いますので。
>>816さん、
＞自演呼ばわりされた程度でヘコむんだったら、他人に議論しようなんて持ちかけないほうがいいと思うよ。
あなたの勘違いを指摘させていただきます。（２件）
（１）私はヘコんでいません。（私は「屈した状態」という表現にしています。）
似たような感じではありますが、厳密には意味が異なります。
ヘコむ：気力や体力を失って、物事を続けてゆく体力や気力がなくなる意。
屈する：なんらかの力に負けて、抵抗をやめてしまう意。気力や精神面にいう。
私の認識では、「ヘコむ」のは自分の内面に問題があって、「屈する」のは外的な要因があることだと思います。
例文）テストで満点とれなくてヘコんだ。会議で反対意見に屈した。
この場合は「～程度で屈するんだったら、」と書いたほうが良かったと思います。
（２）屈したのは自演呼ばわりされたからでなく、
コテハン（＝他の人とは異なる独自の投稿名）のメリットを一部の人に逆に非難されたからです。
そのように表現していますので、もう一度、私の元の書き込みを読んでみてください。
みなさんに申します。
他人の話を書くときは、基本コピペが間違いがないですが、自分で噛み砕いて書くとしたら、
事実を捻じ曲げないように細心の注意を払ってください。それが掲示板での礼儀だと思います。
>>816さん、
＞逆にあなたはタバコのかすかな煙も気にするようだが、俺はそんなに気にならない。そういうこと。
「かすかな煙」の定義があいまいですが、危険な考え方です。
かすかな煙でも他人にふりかけないようにすることが重要です。
気にならない人を基準に物事を決めていくと、まずいことになります。
ベランダ喫煙、子供の飛び跳ねる音、廊下でのおしゃべり声、ゴミの分別間違い、・・・などなど
あなたは気にならなくても、気になる人がいます。そういう人は無視ですか？
ちょっと例えは違いますけど、
私はかすかな速度（時速４km/hくらい）で車を運転する時も、人がそばにいないか注意を払います。
なぜなら、たとえゆっくりでも車が停止していない限り、そばの人には不安があると思うからです。
その人たちに不安を与えないように、細心の注意を忘れません。
>>822さん、
＞個人の所有空間内のみで喫煙することで、”可能な限り”煙を「個人の所有空間内」のみで収まるようにする。んだろ？
いつも私のつたない意見を、丁寧にご解説していただき感謝します。
悪喫煙者には、いつもバカみたいにスパスパしているだけじゃなくて、
ちょっとは考えてますよ、的なそぶりをみせて欲しいものです。
「匿名はん」さんにもそうですが、
「ゾロ目」さんの「常識的かつ一般的な手段で、煙が大気に拡散しない方法があるなら教えてもらいたい」への
勘違い（ご本人談オキカエだそうです）指摘にも充分な説明だと思います。
どうもありがとうございました。
>>823さん、
＞しかし、実際には一日の半分以上を「個人の所有空間」以外の場所で過ごすわけですから、「個人の所有空間内のみ喫煙可」は
＞横暴な意見となります。「タバコやめろ」と同等ですね。
>>824さんが先に正解を述べられていますが、私も追加で書き込みます。
同等ではありません。「タバコどうぞ続けてください」です。法律はいつも喫煙者の味方です。
（非喫煙者の味方でもある）
自宅以外で喫煙したい場合は、時間貸し喫煙ルームを有料で利用すればいいのです。
きっとそんな商売が流行りますね。
（分煙化はお店に余計な費用負担をかけるけど、時間貸し喫煙ルーム業だと新たなビジネスチャンスになりそう）
てゆうか、「個人の所有空間内のみ喫煙可」は、喫煙者がルール策定に参画していなかったら、
の仮定の話なんですけど。
そうならなくて喫煙者のみなさん良かったね、という話をしただけなのだが。
トンチンカンな逆切れみたいになって、面白かったです。
みなさん「嫌煙者」という言葉を使う時に意味を考えておられますか。
辞書によると、
嫌煙＝「他人の吸うタバコの煙から受ける害を嫌うこと。」とあります。
それに「者」をつけて、
「嫌煙者」とは、他人の吸うタバコの煙から受ける害を嫌う人のことだと定義できます。
なので、
「嫌煙者はタバコだと脊髄反射で拒否反応」は間違いです。
「嫌煙者はタバコの煙がかかりそうだと脊髄反射で拒否反応」のほうが本質に近いでしょうね。
乱暴に言ったとしても、
「嫌煙者はタバコの煙だと脊髄反射で拒否反応」にして下さいね。
また、
「※嫌煙者どもの考え方は「タバコ」だけは「世界共通認識で『迷惑』である」と思い込んでいるんだよね。」
これも違います。
「※嫌煙者どもの考え方は「タバコの煙」だけは「世界共通認識で『有害』である」と思い込んでいるんだよね。」
こちらが当たりですね。
嫌煙者は、
タバコのことを見たり聞いたりしたり、
ガラス張りの喫煙ルームの中で煙が充満しているのを見たり、
喫煙可能エリアで煙が人にかぶらないように気をつけて喫煙しているのを見たり、
そんなときには、特に嫌悪感は持ちませんよ。
嫌煙者をお嫌いのみなさんへ、
そのへんのことを考慮して文句言ってくださいね。よろしこ。
文字絵はパソコンの環境によっては、テキストがズレて、
「何だこりゃ」ですね。ゴミみたい。あ、こういうのがスレ汚し？
( ´ー`)y--oOくだらない長文の連投もなかなか・・・
>>838~841
＞車を運転する非喫煙者は「有害物質の排出者」です。
＞車を運転する喫煙者は「有害物質の排出者」プラス煙草の煙の排出者です。
またなんとかのひとつ覚えか・・・そもそも論点がズレてるんだよ（ズラしてる？）鳥頭の嫌煙者にも困ったものだな。
あなた車乗るようだから聞くが、車に乗らない非喫煙者から
「車の排気ガスが迷惑です」「交通事故に巻き込まれたらどうするんですか」「私有地以外で運転するな」
なんて言われたら「あ〜、スミマセン運転止めます」ってなるか？ならないだろ？
排気ガスの有毒性や交通事故などの危険性は周知の事実だが、それらを上回る利便性や快適性があるのだし
デメリットを加味した上で国も認めてる「正当」な行為だからな。
タバコを含めそういうものは世の中にはたくさんあるのだし、嫌煙者達も何かしらそういう行為には関わっている。
そういうのは一切無視して、自分達が「たまたま」吸わない嫌いなタバコ「だけ」過剰に叩こうとするから屁理屈になるんだよ。
まあ、ここの連中は叩ければタバコじゃなくてもなんでもいいのかも知れんがな。
あと「徐行運転」はマナーじゃなくてルールだからな。一応言っておくが。
＞やっぱり「匿名はん」さんと論法が似ている。その方法を知ったところでどうする。
＞煙が大気に拡散しない方法は、部屋の中で喫煙することです。
どうするもなにも、あきらかに不可能な事を煽ってくるから聞いただけ。
結局答えられないんだから、最初から「ベランダ喫煙反対」の立ち位置にいなよ、紛らわしい。
＞やっぱり想像じゃないですか。私が「ベランダ喫煙された経験もない」ことの根拠は何ですか？
↓
＞私は幸いにも他人のベランダ喫煙の煙が来ることはあまりありません。
＞従いまして、私個人としては、今現在迷惑であるとは感じていません。
根拠はこれね。まあ「あまり」と書いてるから決めつけはよくなかったな。訂正します。
その上で聞くけど、ベランダ喫煙された経験有るの？無いの？
＞ベランダ喫煙、子供の飛び跳ねる音、廊下でのおしゃべり声、ゴミの分別間違い、・・・などなど
＞あなたは気にならなくても、気になる人がいます。そういう人は無視ですか？
俺がもともとそういう話（なにを迷惑と感じるか）をしていたのに勝手に勝ちだの負けだの言いだしたのはあなたでしょ？
読解力が無いのはもうわかってるけど、１人でブーメランして遊ぶのは勘弁な。
＞どこで意見がブレましたか？どのようにブレたのですか？あなたの見解を聞かせてください。
＞他人の話を書くときは、基本コピペが間違いがないですが、自分で噛み砕いて書くとしたら、
＞事実を捻じ曲げないように細心の注意を払ってください。
↓
＞私もそのように表明しながら投稿を続けていました。
＞コテハン（＝他の人とは異なる独自の投稿名）は書く人にも読む人にもメリットがあります。
＞このスレでは、独自のハンドル名にすると、自作自演だのなりすましだの濡れ衣を着せられる
＞コテハンにしていたおかげで、私は事実無根の自作自演容疑をかけられました。
＞だからやめました。
＞なお、私は「匿名はん」さんの『「匿名」になり下がった』の言葉の意味は充分理解しています
これでいいか？それともあなたではない「匿名」の誰かさんか？
別に長々と言い訳するような事でもないし、結局
×「議論しましょう」
◯「愚痴や憂さ晴らしにつきあって下さい」「でも叩かれたり論破されるのはイヤなので（匿名）でお願いします」
こういう事なんだろ？
正面から正々堂々と言葉を交わす気概も度胸もないんだったら「議論」なんて言葉使うなよ、紛らわしい。
「なり下がった」自覚があるなら、わざわざ長文ででしゃばらないで、掲示板の隅っこでおとなしくしておきなよ。
ヨコ
>「車の排気ガスが迷惑です」「交通事故に巻き込まれたらどうするんですか」「私有地以外で運転するな」
>なんて言われたら「あ〜、スミマセン運転止めます」ってなるか？ならないだろ？
ならない。
そしてそれに対する答え
>「車の排気ガスが迷惑です」「私有地以外で運転するな」
排気ガスを環境中に排出せずには車は使用できない。
また、私有地以外での使用を禁ずるというのも、車の使用目的を完全に否定するものである。
つまりこの要求は、公共利用、私的利用、一切の車の使用を禁ずると言うことを意味し、承諾できない。
仮に公共利用等、自身の利益にもなる自動車使用のみを認めると言うことであれば、この要求は矛盾した理不尽なものである。
>「交通事故に巻き込まれたらどうするんですか」
交通事故を起こさないように、ルールにしたがい、場合によってはルール以上に気をつけて運転している。
最悪、事故を起こした場合は、被害者に対して保証をする義務が生じ、また法的な制裁も受ける。
また、場合によっては、スピード違反や安全確認不足など、事故を起こしかねないということでも法的な制裁を受けることもある。
よって、他者への損害のみならず、自身の損失を鑑み可能な限りの注意をしている。
以上の回答は、いわゆる「喫煙問題」では、全く当てはまらない。
自動車の問題を考えるのはよいことだが、喫煙問題とは全く無関係。
自動車の問題点は喫煙問題のスケープゴートには全くなりえない。
以上。
国も禁じていない「正当」な行為でも、デメリットを加味して社会的に制限されている行為は多々ある。
自動車を含めそういうものは世の中にはたくさんあるのだし、喫煙者達も何かしらそういう行為は制限されている。
そういうのは一切無視して、自分達が吸いたい大好きなタバコ「だけ」別格化のように擁護しようとするから屁理屈になるんだよ。
まあ、ここの連中はタバコさえ叩かれなきゃなんでもいいのかも知れんがな。
東京都足立区梅島２-17-3ほか |
|
5100万円台～7200万円台（予定） |
|
3LDK |
|
55.92m2～63.18m2 |
|
総戸数 78戸 |
東京都荒川区西日暮里２-422-1 |
|
6900万円台・7900万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）～2LDK+S（納戸） |
|
53.76m2～66.93m2 |
|
総戸数 65戸 |
東京都台東区橋場１丁目 |
|
4800万円台・6600万円台（予定） |
|
1LDK+S（納戸）・2LDK |
|
45.14m2・56.43m2 |
|
総戸数 72戸 |
東京都江戸川区南葛西４-6-17 |
|
3900万円台～5900万円台（予定） |
|
2LDK・3LDK |
|
58.01m2～72.68m2 |
|
総戸数 39戸 |
