マンションと煙草と煙【パート3】

>>720

言いたいことも気持ちも分かるけど・・・
「匿名はん」用の格好の燃料だな・・・

>710
＞根拠は外気を通ってきたタバコの煙で病気になった人を知りません。

『俺様が知らないんだから、そんな訳ねぇんだよ』ってことですね。
それは『根拠』とは言わず、『思い込み』と言うことぐらいわかっていますよね？
『思い込みで書かないでいただけるとありがたい』と書いておいたんだけど、
日本語読めてないのかな？

>715
＞煙草の煙が有害であるのは過去レスでも認めてるし、有害でないなんて一言もいってないよ。

あなたのように大多数の喫煙者が認めているんだけど、
>710のように思い込みで『俺様は認めない』って言い張る輩が一人だけここにはいるんですよ。
あたかも喫煙者の総意であるかの如く言い張っているのが滑稽ですけどね。

>>710さん、
＞当たり前です。私は「俺が迷惑を被っているのだから何も言わなくてもそれを
＞察して改善しろよ」などと考える嫌煙者どもとは違います。

そんなこと考える人いるの？また妄想ですか？

＞もしかしてあなたは「吐いた空気」を「個人の所定空間内」に留めておくことが
＞出来る人ですか？ しかし一般の人にはそれができないのですよ。

あなた間違っています。
私は「個人の所有空間内」と言っています。（他人の意見は基本コピペしなよ。それが間違いないよ。）
外気と遮断された自分の部屋の中で喫煙すればいいのでしょ。
「それができないの」ではなく、しようとしない人、したくない人がいるだけでしょ。
努力して部屋の中でだけ喫煙する人なんて、実際にたくさんいると思うんですけど。
（自己分煙とでも言うのでしょうか。良識ある喫煙者ですよね。とても感謝します。）


なお、私はくしゃみをしますけど、その時の排出物が他人に届かないように注意します。
悪喫煙者は、喫煙の時にその排出物が他人に届かないように注意しないでしょ。


自分の周りに煙が来ない、ポイ捨て吸い殻なんて見たことない、
こんな日本になれば、嫌煙者自体がぐっと少なくなるでしょうね。
「嫌煙者」という言葉自体が死語になるかも。何十年先か分からないですけど。

本来存在の必要性の無い嫌煙者を生み出しているのは、悪喫煙者どもですよ。

>>715さん、
＞全然理解してないじゃないか・・・

あれ。国の方針には従わなくていいの？法律にも従わなくてもいいの？
国の方針や法律を決めるのに喫煙者が関わっていようがいまいが、決まったことには従いましょうよ。

＞＞ 煙を他人のほうに流すな
＞こんなの解釈の仕方でどうとでもとれるんだよ。

私としたことが、表現があやふやで、誤解を与えてしまい申し訳ありませんでした。
書きなおします。

「煙を他人にかかるように流すな」もしくは「煙を他人にかけるな」

これでどうでしょうか？

さて、「解釈の仕方でどうとでもとれる」ことは私も重々承知していますが、
非喫煙者の立場としての「煙を他人のほうに流すな」とは、
「こちらに届くように流すな」ということを言っていそうだな、
とあなたは理解してもらっていたと、私は信じています。表現方法のご指摘ありがとうございました。

＞＞前者は駄々をこねても誰も被害に遭わない。
＞喫煙者・非喫煙者は行きたい店に入れない、喫煙者は煙草を吸えないなどの被害がありますね。

「行きたい店に入れない」のは被害ではありません。被害妄想ではあるかもしれません。
危険を冒して入る権利と自由はありますので。
「喫煙者は煙草を吸えない」のは被害ではありません。むしろ健康的です。→ストレスは出てくるかもしれないが。

「煙草の煙は有害」なことはみなさん認識しておられると思います。
そこに煙が無ければ、とりあえず煙草による被害はありません。これは事実ですよね。

＞・配慮のない喫煙の仕方（他者の占有区間に向けての排煙等？）

このテーマはとてもいいと思います。
「配慮のない喫煙」の実例などが、喫煙者・非喫煙者双方から意見が出てくると、かなり有意義だと思います。
「出てきた実例のようなことをしない」というのが、喫煙問題解決の方策なのですから。

>>716さん、
＞他の人のレスだし横ヤリ連投で申し訳ないけど。

いえいえ。ご意見ありがとうございました。
今回の「ゾロ目」さんのご意見にとても救われた気持ちです。
掲示板への投稿行為に関して、私と同じ考えをもっておられて感激です。

＞スレに常駐して意見を繰り返し述べるつもりなら、コテハンをつけた方がスマートでしょう。

コテハンにしていたおかげで、私は事実無根の自作自演容疑をかけられました。
だからやめました。（>>293の余談を参照）

＞そのほうがレスする方もわかりやすいし。
＞それに、自分の意見にある程度の自信と責任をもつという意思表示にもなるのよ。

私もそのように表明しながら投稿を続けていました。（パート１スレNo.642から本スレ>>117まで）
また、コテハン前の「匿名」のときの全投稿No.を公開しています。（パート１スレNo.686）
お暇なときに私の書き込みを覗いてみてください。
（喫煙者のかたには、何だこりゃ？アホか、と思われるかもしれません。）

コテハン（＝他の人とは異なる独自の投稿名）は書く人にも読む人にもメリットがあります。
そのメリットを一部の人に逆に非難されて、情けないですが、私はそれに屈した状態です。

最近、「匿名はん」さんに加えて、「ゾロ目」さんが登場されて意見交換が活発になったように思います。
やはりコテハンの人は、自分の意見をしっかり持たれていて、かつ、文章も読みやすいです。
きちんとした反論投稿も出て来ているようで、とても嬉しいです。

なお、私は「匿名はん」さんの『「匿名」になり下がった』の言葉の意味は充分理解しています。
私は今、なり下がっている身分ですが、これからもご意見よろしくお願いします。
（私の文章は、相手意見を「>>???さん、」と書くことから始めることが多いので、区別はつくと思います）


余談：
事実無根の証明は難しくて、なかなか出来なかったのですが、
わりと最近に、あるクソ短レスさんが助け舟を出してくださったので、事実無根の証明出来ました。

>>719さん、
＞長文のレスが多過ぎて何が何だかわからなくなってる。誰かまとめてくれませんか。

ではまとめます。喫煙問題について意見を出し合っています。

文章読解能力の乏しい人は、このスレの閲覧はやめたほうがいいです。投稿しても無視もしくは叩かれるだけです。
あなたの投稿は、いわゆるクソ短レスです。（自分には読解能力がありませんと自慢しているようなものです）
最近の書き込みは、相手意見をきちんと「>」や「＞」で示してあって、とても読みやすいです。
短文のレスであっても、「>」や「＞」がきちんと示していないと、議論の流れが不明確になります。

何が何だか分からないのなら、また、分かりたいのなら、
「このへんまでは理解できましたが、どのへんからどのように分からなくなったので、
　そのへんを詳しく説明してください。」
というように投稿できませんか？


>>721さん、
＞言いたいことも気持ちも分かるけど・・・
＞「匿名はん」用の格好の燃料だな・・・

それで、何が言いたいの？こちらには分からないんですけど。
これもクソ短レスですな。


かくいうこの投稿も、喫煙問題とは関係ないクソレスでした。失礼しましたー。

ダイカッコでよかろうが、糞無駄レスさん。

＞723ちょっと偏り過ぎてて気持ち悪いです

配慮のない喫煙の実例

ベランダ喫煙で近隣に毒煙を飛ばす。

>>717
＞害があると判っているものを「病気に”まだ”なっていない」からと他人に押し付けても良いというのが、君の理屈かい？
距離感を何も考えていない発言ですね。ベランダ喫煙程度の距離ではまだ誰も病気になって
いないし、これからも病気になりません。
※言いすぎかな？ 人間の寿命が５００年になったら病気を発症するかもしれませんね。

＞「自分が行なう行為」じゃなく「自分を含めほぼ全ての住民が行なう行為」だから許されると思ってるんだけど？
そうやって自分の行為を正当化しているのですね。「匂い」なんてのはたくさんあります。
同じである事はありません。

＞この程度の区別がつかないから、何時まで経っても排気ガスだなんだと繰り返すのですよねｗ
そうですよ。「匂い」は「匂い」。「害」は「害」。おなじものでしょ？

＞返答に困ると、そもそもの話の趣旨を無視して、「犯罪か否か」「区別がつくか否か」と話題をそらす。
話題をそらす？ そんなことはしていませんよ。嫌煙者どもの言っているのはあくまでも犯罪。
良いとか悪いとか述べる問題ではないのです。
※本当に「犯罪」と「犯罪でないもの」の区別がついていないのかな？

＞元の話は分煙の手法等の話で「吐いた空気を留めることが出来るか」なんて話は誰も全くしていない。
解説をお願い致します。

>>720
＞管理組合もマンションのベランダで喫煙は禁止と手紙が各住戸に入って来るくらいですから。
「管理組合が『マンションのベランダで喫煙禁止』という手紙を各住戸に入れている」のですね。
あなたのマンションではそうなのかもしれませんが、まだ常識にはなっていないようです。

>>722
＞『俺様が知らないんだから、そんな訳ねぇんだよ』ってことですね。
＞それは『根拠』とは言わず、『思い込み』と言うことぐらいわかっていますよね？
次の行は無視ですか？ 反論でしたら一例でもあげてくださいね。
※日本語読めていないのかな？

>>723
＞そんなこと考える人いるの？また妄想ですか？
妄想ではないのですよ。近隣のベランダ喫煙に困っていたら困っている事を伝えれば良いだけ
ですよね。それを言わないで「俺が迷惑を被っているんだから何も言わなくてもやめろよ」と
要求しているのがここの嫌煙者どもです。
いや、自分では困っていないのにタバコの嫌悪感のみで発言しているだけだったね。

＞外気と遮断された自分の部屋の中で喫煙すればいいのでしょ。
ドアを開ける事がありますので、外気と遮断された場所と言うのが存在しません。したがって
不可能と言わざるを得ません。また現在では喫煙して良いと言われている場所は多く存在して
います。そこは外気と遮断されていませんが、あなたはそんな場所も否定するのですか？

＞努力して部屋の中でだけ喫煙する人なんて、実際にたくさんいると思うんですけど。
私は「そんな努力するぐらいなら完全にやめれば良いのに・・・」と思います。

730
喫煙で煙りが届く範囲は２ｍ
でしたっけ。

>730
「これくらい喫煙しても問題ないだろう」
「これだけ配慮しているから問題ない」
自分で安心したいが為に書いているのなら注意が必要なのではないでしょうか。
自分の中だけの決めつけになっていないことを願います。

>730
>＞この程度の区別がつかないから、何時まで経っても排気ガスだなんだと繰り返すのですよねｗ
>そうですよ。「匂い」は「匂い」。「害」は「害」。おなじものでしょ？
「匂い」は「害」になることがあるのではないですか？

＊「おなじでしょ？」の意味がよくわかりません。説明の追加をお願いします。

732追記 「嫌煙者もおなじだろう」と反論がくるのかな。
それは、喫煙者も非喫煙者もお互いに思い込みにならないようにしないといけないですね。

ただ、>730さんについては、
「喫煙で煙が届く範囲は２ｍ」と言う人ですから、
この方の配慮は配慮のうちに入るの？思い込みでしょう。
と思う訳ですよ。

>730
喫煙で煙が届く範囲は６～７ｍと言われていますから、
1/3の距離（２ｍ）の概念で考えているのですよね。
判断が狂ってくるわけです。

>>718
どれだけ嫌煙者なのか知らんが「煙草吸ってもいいけど煙は出さないでね♪」
こんな屁理屈、世間や司法の場では通用しないよ？
ベランダ喫煙が是か否か？なんて以前の問題だから、おぼえておくといい。
火元＝火災ってのが嫌煙者らしい発想というところか。

>>724
＞だから国の方針とか法律でもなんでもいいけど、
あなたは俺のこの文言を引用して、
＞なんでもよくないでしょ。国の方針には従いましょうよ。せめて法律には従いましょうよ。
というレスを返してきたよね？
つまり、俺が法律に従っていない、従おうとしてないのを諌めているという事になるな？
>>666 >>677 のそれまでの会話の中で法律に従う・従わないという内容があったか？

ここまで粘着して人を無法者呼ばわりしたからには、キチンと納得のいく説明をして頂こうか。

>「煙を他人にかかるように流すな」もしくは「煙を他人にかけるな」
>これでどうでしょうか？

不正解。赤点につきスルーで。

>「行きたい店に入れない」のは被害ではありません。被害妄想ではあるかもしれません。
>危険を冒して入る権利と自由はありますので。

被害でなく被害妄想という根拠はなにか？危険って？

>「喫煙者は煙草を吸えない」のは被害ではありません。むしろ健康的です。→ストレスは出てくるかもしれないが。

やりたい事を抑制されてストレスが溜まった場合、健康状態が良好と言えるのでしょうか？
またそのような状態にされた場合、被害ではないと言いきるのもおかしいね。

それと、再度確認させて頂くが、
とりあえず自宅のベランダで喫煙するという行為自体に関しては、問題ないと受け取ってよろしいのか？
ならば喫煙という行為をすれば煙が発生するのは明白だし、そうなれば煙によって想定される煙害も受認するという事となる。

この話に異論はないね？

>691
一部に協力的な喫煙者がいたことに異論はありませんが、、、、

>タバコの有毒性の認識が喫煙者には低いから規制が進む
>↓
>いやいや、喫煙者だって認識しだしたから分煙化も進んできたんじゃね？

「煙草の有害性は、喫煙者も非喫煙者も知っていたが、喫煙者がご託を並べたので規制が遅れた。」
「進んだ」ではなく「遅れた」　…　ではないですか？

↓これに準ずるようなことを言って分煙を渋った為に…
---
迷惑と感じるかどうかは個人の主観的な感覚も含まれてくるので、迷惑でないといいきるつもりはない。
ただし喫煙者が自宅のベランダで喫煙する権利は有ると思う（マンションの規約で禁止されてなければ〜とは、あえて言わないよ）
まず、ベランダでタバコを吸う事の何が迷惑なのか？感情論でなく説明できるのであればお願いしたい。
それについての見解を述べさせていただく。

↓では、「禁止しましょう」、となりますよね。マナーでは無理だったから。
---
煙草の煙が有害という一点を錦の御旗として極論をふりかざすのであれば、喫煙者サイドの答えは簡単だよ？
「煙草を吸う事は法律で禁止されていません」
まさか他人に法律を守れという方が、法律にそった行為をしてる喫煙者に文句を言ったりしませんよね？

>736
>666
>簡単に言ってしまえば生きている以上他者に迷惑をかけていない人間などいないし、
>誰だってなにかしら我慢しているわけなんだよ。

喫煙家レベルで言えば。
ドライブ→排気ガスによる大気汚染や健康被害・交通事故
ペット→鳴き声・糞尿などの匂い・動物アレルギー
釣り→魚には大迷惑、釣り糸などによる生態系へのダメージ
煙草→いろいろ迷惑
おお、リスク高くなった。

職業で言えば
喫煙する医者・喫煙する消防士・喫煙する鳶職・etc
おお、リスク高くなった。

迷惑やリスクを自慢する奴も珍しいな。

「アイツが悪いことしている、おれも… 」論は
子供の罪逃れの定番。

について回答願えますか。

>673　こんな回答（？）しかされてませんよ。

>736
>それと、再度確認させて頂くが、
>とりあえず自宅のベランダで喫煙するという行為自体に関しては、問題ないと受け取ってよろしいのか？
問題ありますよ。
家族が厭なものをこちらに流さないで…
ペットの犬の散歩でウンコしっぱなしの感じ。
ギャンギャン鳴くペットをそのまま放置している飼い主みたいな感じ。
釣りゴミを処理しないで生態系にダメージを与えている釣り人な感じ。
釣りゴミを処理しないで漁師さんに尻ぬぐいをしてもらっている釣り人な感じ。
車の排気ガスで大気を汚している感じ。
車の排気ガスで健康被害起こしている感じ。
車で交通事故起こす感じ。
　
換気扇の前で吸えば？
空気清浄器の前で吸えば？
喫煙ルームを作れば？
禁煙すれば？
どういう方法でもいいけど、他人に煙をかけないで。

ベランダ寒いよ。

>736
>それと、再度確認させて頂くが、
>とりあえず自宅のベランダで喫煙するという行為自体に関しては、問題ないと受け取ってよろしいのか？
この質問…こいうことですか？

ペットの犬の散歩でウンコしっぱなしで問題ないと受け取ってよろしいのか？
ウンコするのは自明。ウンコしないと犬のストレス（or死ぬ）になる。

ギャンギャン鳴くペットをそのまま放置で問題ないと受け取ってよろしいのか？
ギャンギャン鳴くのは自明。可愛いじゃない気にならないでしょう。

釣りゴミを処理しないで生態系にダメージを与えて問題ないと受け取ってよろしいのか？
釣りしたらゴミが出るのは自明。小さいから大丈夫でしょう。

釣りゴミを処理しないで漁師さんに尻ぬぐいしてもらって問題ないと受け取ってよろしいのか？
釣りしたらゴミが出るのは自明。文句を言う漁師が＊＊。

車の排気ガスで大気を汚して問題ないと受け取ってよろしいのか？
運転すれば排気ガスが出るのは自明。解決策を検討実施せず。

車の排気ガスで健康被害起こして問題ないと受け取ってよろしいのか？
運転すれば排気ガスが出るのは自明。吸えば健康被害を起こすのは当たり前。

車で交通事故起こして問題ないと受け取ってよろしいのか？
運転すればそういう場合もあるのは自明。引かれる奴が悪い。