マンションと煙草と煙【パート3】

>少なくとも「誰にも」ではなさそうだけど？
小さな（極々）サンプルで正当化できる国語表現力かい？

>1349 by 匿名はん　2011-03-31 22:58:25
>そう、あちこちで？ その「あちこち」のいくつかを教えてくださいますか？
>少なくともここでは相手にされていますし、参加もしていないスレで話題になって
>いることも認識していますが・・・。
忘れたよ。
レスも忘れるとこだった。
相手しないと失礼な感じだったので（私感）一応回答。

>>1335さん、
＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・
＞ご存じ？

「低学歴」なことにより社会に悪影響がありますか？
そのようなこと言っても意味がありませんので、おそらくそんな説はありません。

仮に、「喫煙者には犯罪者が多い」という説であれば、喫煙者攻撃のネタとしては意味はあります。
統計はとったことはありませんが、以下のことは真実だと思います。
「喫煙者には非喫煙者のほうよりも、路上喫煙禁止条例の違反者（すなわち犯罪者）が多く含まれる」

あなたは喫煙者でも低学歴でもないと思いますが、
とりあえず「低学歴」は関係ないでしょ。


>>1351さん、
＞良く考えれば当たり前だよな・・・
＞世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人だっているわけなんだから・・・

常に平均以下の点数しかとれてなかった人は、理解できないのですか？
「平均」と「理解」との因果関係はないでしょ。
０点と「理解」となら少しは関係しているかもしれませんが。

そもそも、理解できるかできないかは、投稿の文章表現自体によるのですよ。

あなたは、ほとんどが平均点超の点数をとっておられたと思いますが、
とりあえず「平均以下の点数」は関係ないでしょ。


両者とも、発言の意図は分からなくもないのですが、表現方法が的を射たものではありません。
1321さんと同じ人ですか？

>>1353
＞>>1321が大人気のようだけど、読んでグサッときた喫煙者が多かったってことだろ。
なるほど。
「利口な嫌煙者ども」が回答に困るような質問なのですからねぇ。一部の喫煙者は
そのように感じたかもしれません。

>>1355
＞こう書けばいいんじゃない？
そう書くことで何かが変わるのですか？
「いつも喫煙者側に同様なことを言われて回答に困っている嫌煙者ども」が模範解答を
求めているならば、それなりの書き方があると思います。

＞なんて、東京電力が言いだしたら、アホ喫煙者はなんと答えるのだろう・・・
まぁ、「アホ喫煙者」に回答を求めるような恥ずかしいことはしないほうが良いと思いますよ。

>>1357
＞忘れたよ。
なるほど。忘れたのですねxxxxx。まぁ、回答は追求いたしません。

＞相手しないと失礼な感じだったので（私感）一応回答。
そのように考える方がたくさんいるようで私も寂しくなりません。感謝です(:p。

懸命くん　２連発

過疎スレ天地返し!!

>1358
>1359
煙草出荷停止でニコチン切れ
イライラしている模様です。

何にでも噛みついてきます。
怖い、怖い。

なんでもいいからと、
違法なモクモクに手を出してはいけないぞよ。

>1358
平均。。。。
確率。。。。
統計。。。。

禁句ぞよ

学歴は国力

No.1359 by 匿名はん　2011-04-02 16:17:53
他スレでも釣りを書き込むも
まったく相手にされず。

寂しい釣り言葉だけが、ホツンと寂しそうだったね。

精神的に立ち直ったかい？匿名はん。

1364 修正しておくよ。
学力は国力

で、確率は結局理解できたわけ？

何の確率？

>小さな（極々）サンプルで正当化できる国語表現力かい？
ほほう？
では、「誰にも」っていうのはどれだけ膨大なサンプルを取った上での結論なんだい？

>そのようなこと言っても意味がありませんので、おそらくそんな説はありません。
「喫煙　学歴」で検索してご覧。

>そもそも、理解できるかできないかは、投稿の文章表現自体によるのですよ。
ほうほう？
じゃあ、君のこの文を誰かが
「理解できない」
と言ったら、相手の読解力とはまったく無関係に、君のこの投稿の文章表現自体に問題があると言うわけだな？


>両者とも、発言の意図は分からなくもないのですが、表現方法が的を射たものではありません。
は？
ひどく傲慢だね？
君が「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけでしょ？
君が理解できない意図に対しては、「最適の表現方法」なのかもしれないよ？


てっきり「平均」って単語に反応して、数学的な話で、「平均点が99点なら、98点でも平均以下だぞ。無意味な表現だ」ってな感じでは絡まれるものだと思ってたけど、こうも的を外した反応ばかりだとは思わなかった・・・

>>1355
＞こう書けばいいんじゃない？
私もそういう意味で「分からない」と言われてるのかも、とは思ったのだけどどうも違うみたい。

「こう書けばいい」
と思えた人は、言いたいこと自体はちゃんと理解できてると言うことだから・・・
匿名はんにいたっては、あくまでも「回答を求めてる」と思いこんでるみたいだし・・・

放射能とタバコを一緒にしてるアホ

>放射能とタバコを一緒にしてるアホ
んじゃ、自動車とタバコを一緒にするような奴がいたらそいつもアホだね。


ちなみに私が書いたのは「放射能とタバコは一緒」等々ではなく、
あの手の発言は、問題の原因側の人間が自身の正当性を主張するための発言としてふさわしいか？
だよ。

別に対象が、タバコだろうが自動車だろうが騒音だろうが放射能だろうが同じ。
「煙草の場合だけはふさわしい」って言うなら、納得できる理由を説明してほしい。
（誰かさんみたいな「屁理屈」は勘弁な！）

>>1361さん、
＞過疎スレ天地返し!!

そうそう。
>>1321がお見事でしたね。


>>1362さん、
＞イライラしている模様です。

客観的に見て、
1360、1361、1362、1363、1364、1365、1366
この７連続がイライラしているように思います。


>>1366さん、
＞1364 修正しておくよ。
＞学力は国力

やっぱ「学歴」関係ないんでしょ。

>>1370さん、
＞>そのようなこと言っても意味がありませんので、おそらくそんな説はありません。
＞「喫煙　学歴」で検索してご覧。

「説」なんてなまやさしいものでなくて「統計」なんでしょ。調べた範囲だとはいえ、完全なる事実でしょうに。
で、そういう事実があるので、・・・、それでどうすればいいのですか？

＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・

いまだに、この文が何のために出てきたのかが不明です。
「発言の意図は分からなくもない」とは言いましたが、実際のあなたの真意は分かりません。
あえて聞きますが、その文を書いた目的は何ですか？


＞じゃあ、君のこの文を誰かが
＞「理解できない」
＞と言ったら、相手の読解力とはまったく無関係に、君のこの投稿の文章表現自体に問題があると言うわけだな？

そうでしょうね。
「理解できない」と発する時点で、私の文章をちゃんと読めている訳ですから読解力はあるでしょう。
なので、わざわざ「理解できない」と言うとしたら、
その人にとって、私の文章表現自体が、気に入らなかったという意味での「理解できない」のだと考えますよ。
もしくは、そもそも分かりにくい自分の文章が下手だった、ということです。


＞ひどく傲慢だね？

はい。あなたを見下した表現にしてみました。私の文章表現能力に手ごたえを感じました。ありがとうございます。

＞君が「分からなくもない」と推測した「発言の意図」に対して、「的を射た表現方法ではない」と思っただけでしょ？

そうですけど。何か？

＞君が理解できない意図に対しては、「最適の表現方法」なのかもしれないよ？

「なのかもしれないよ？」？
断定できないんだ。ずいぶん弱気ですな。


＞てっきり「平均」って単語に反応して、数学的な話で、「平均点が99点なら、98点でも平均以下だぞ。無意味な表現だ」

いきなり「平均点が99点」とか言ってもだめでしょ。
数学的な話をしたいのなら、満点が何点なのかを明示しておかないと、何を言いたいのか不明になります。
電子掲示板において思い込みで書き込むのは禁物です。
あなたは98点がかなり高得点だと考えているように感じられますが、それはあなたの思い込みでしかありません。

＞ってな感じでは絡まれるものだと思ってたけど、こうも的を外した反応ばかりだとは思わなかった・・・

ほんとは、私の反論を読んで初めて考えたんじゃないですか？
泥縄じゃ、なるほどと思えるいい意見できませんよ。
では、聡明なあなたならば、「平均点が99点」で絡まれたときの反撃文くらい用意してたんでしょうね。

さてさて、あなたのご意見はやはり的を射ていません。
100点満点でも200点満点でもいいんですが、平均が99点なら、98点の人は平均以下です。
98点だろうが平均以下の人は理解できないということで、あなたの自論としては合っているのでしょ。
あなたの不明瞭なご意見に同意するような意見を、私が出す訳ないでしょ。


なお、私の投稿（>>1358）の目的は、

＞ちなみに、「喫煙者には低学歴が多い」って説（統計？）があるそうな・・・
＞世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人だっているわけなんだから・・・

上記両者のような、
反論を受けての負け惜しみとして、苦し紛れで書き込んだと思えるような文章に対して、
「ちょっと言い方違うよ」「ちゃんと考えて」という意見が言いたかったのです。

反論が出た場合には、応じるにしても、反撃するにしても、反論内容をじっくり吟味して、
効果的な返しの投稿をしましょう。失敗すると、恥の上塗りになりかねません。
自分の書き込みに対して、「このように受け取られるだろう」「こう質問が来たら、ああ答えよう」等の、
シミュレーションしておくことが肝要です。


とりあえず、質問に答えてもらえますか？

・「低学歴」なことにより社会に悪影響がありますか？
・常に平均以下の点数しかとれてなかった人は、理解できないのですか？
・1321さんと同じ人ですか？



余談：
「確率」に続いて「平均」についても軽く考えている人がいるようなのでご注意を。
一般に人を区別するときに、基準を「平均」にすることは多いですが、
その平均を出した母集団がどんな性質のものなのか明確にしておかないと、判断を誤ります。
ある国語のテストで、クラス４０人の中に超優秀な生徒が１人１００点で、
その他の人３９人がみんな５０点だったとしましょう。単純計算で、平均５１点です。
４９人が平均以下となり、ほとんどが「理解できない」人になっちゃいます。
（こんなときは、「平均」よりも「最頻」値（モード）を採用した方が判断材料としては適しているかもしれません）
上の例は現実にはあり得ないかもしれません。でも、
例えば、幼稚園→小学校→中学校→高等学校→大学において、いつも超一流学校に籍を置いた人の中には、
常に平均点以下の点数だった人も実際にいると思いますが、
おそらく凡人の私からみると、きっと超「理解できる」人だと思います。

※「超一流学校」があやふやな言い方ですが、すくなくとも、
　「世の中には、国語のテストなんかで常に平均以下の点数しかとれてなかった人」というのよりは、
　具体的にイメージつくと思います。

とりあえず、「数学的な話」をしたいのならば、
その意見を導いた条件を明確にしてください、ということです。
いろいろなモデル化が考えられるので、それが不明確な意見では、意味がありません。議論の対象になりません。

1370さんは、
「３０分だとしても、ベランダにでていなければならない事を考えれば、遭遇する確率は少ないですね。」
と言った人とは別人だと思いますが、
今回の「平均」もあまりにも不用意な発言だと思います。
みなさんもご注意願います。