マンションと煙草と煙【パート3】

>>704
そういう論法はやめた方がいいですよ。
喫煙者もやってる事だし、喫煙しているという点で非喫煙者よりも余計に迷惑をかけてます。

ある程度の数以上だったら多少増えても同じって考えだったとしたら、それは犯罪者と同じ考え方。

>>702
＞なので、現状として「国の方針には従いましょうよ。せめて法律には従いましょうよ。」となる訳です。

全然理解してないじゃないか・・・

＞害のことは科学的に証明されていることだと思います

煙草の煙が有害であるのは過去レスでも認めてるし、有害でないなんて一言もいってないよ。

＞ 煙を他人のほうに流すな

こんなの解釈の仕方でどうとでもとれるんだよ。
あなたの例で例えれば
路上喫煙の煙を至近距離でかぶる様な状態か、離れた喫煙場所から漂うかすかな煙の事なのか。
それによって全然レベルの違う話なんだよ。
そのような説明も何も無しに「煙草の煙は有害なんだから流すな」などという言い方は乱暴で極端でなくてなんなんだ？
仮にあなたのように分子レベルで煙草の煙がどう〜、という意味であるとするならば、それは単なるわがまま。

＞ 自分の部屋の中で喫煙している人に文句は言いません。

自分の部屋以外にも喫煙可能な場所はたくさんあるわけなんだが。
まあ法律うんぬんは、こんな話をするために持ち出したのではないからもういいや。

議論は結構だし同意なんだが、よく内容を理解してからレスして欲しい。

>>703

その条件であれば喫煙者は当然反対するでしょう。
分煙化そのものを否定する事は喫煙者の存在を認めない事と同じなんですから。

>>712

＞前者は駄々をこねても誰も被害に遭わない。

喫煙者・非喫煙者は行きたい店に入れない、喫煙者は煙草を吸えないなどの被害がありますね。
自分の価値観がすべて正しいというのはよくないね。

>>695 >>702
＞「喫煙者が自宅のベランダで喫煙する権利」 は確かにあるだろう。
＞他のお宅になるべく煙が行かないように配慮しながらベランダ喫煙している人に文句は言いません。

とりあえず自宅のベランダで喫煙するという行為自体に関しては、問題ないと受け取ってよろしいのか？
ならば喫煙という行為をすれば煙が発生するのは明白だし、そうなれば煙によって想定される煙害も受認するという事となる。

となると今後の論点は
・通常予想される範囲外の喫煙数などによる煙害
・配慮のない喫煙の仕方（他者の占有区間に向けての排煙等？）

この辺かな？

他の人のレスだし横ヤリ連投で申し訳ないけど。

＞「明文化されている」という意味ではルールはありません。しかし、その他大勢である
＞「匿名」になり下がったのですから、過去とのつながりは諦めるべきです。

＞なんだ、まさかの、あなたの自分ルールだったのですね。突っ込んだ私がバカでした。

＞私は私のこれまでの意見を繰り返し述べます。過去の書き込みも引き合いに出します。
＞（前にやったように、自分の投稿No.を全部公開してもいいですよ）
＞あなたが「匿名」じゃないからって、別に偉くはないよ。同じだよ。

これはタバコと一緒でルールというかネットのマナーの問題ね。自分ルールでもなんでもないよ？
スレに常駐して意見を繰り返し述べるつもりなら、コテハンをつけた方がスマートでしょう。
そのほうがレスする方もわかりやすいし。

それに、自分の意見にある程度の自信と責任をもつという意思表示にもなるのよ。
匿名だとある意味言いっぱなしみたいなのも多いし。

偉いとか偉くないとかそういう問題じゃないんだよ。

相も変わらず、低レベルな屁理屈の匿名はんｗ

>根拠は外気を通ってきたタバコの煙で病気になった人を知りません。
>あなたは病気になった方を知っていますか？
害があると判っているものを「病気に”まだ”なっていない」からと他人に押し付けても良いというのが、君の理屈かい？
いつぞやの「怪我さえしなければ（違法でなければ）子供を殴る」と本質が通じた意見だよね。
悪い方にではあるが、この点だけは主旨一貫してるわｗ

>あなたには「料理の匂いを他人の専有部分に垂れ流す権利」があるのでしょうか？
「ベランダ」で料理して、その臭いを垂れ流す権利はないだろうね。

>※嫌煙者どもは自分が行なう行為は全て許されると考えているんだよな。
「自分が行なう行為」じゃなく「自分を含めほぼ全ての住民が行なう行為」だから許されると思ってるんだけど？
この程度の区別がつかないから、何時まで経っても排気ガスだなんだと繰り返すのですよねｗ

>まったく「法で認められている行為」と「犯罪」の区別もつかないのですか？
返答に困ると、そもそもの話の趣旨を無視して、「犯罪か否か」「区別がつくか否か」と話題をそらす。
いつもの手法ですねｗ

>もしかしてあなたは「吐いた空気」を「個人の所定空間内」に留めておくことが
>出来る人ですか？ しかし一般の人にはそれができないのですよ。
元の話は分煙の手法等の話で「吐いた空気を留めることが出来るか」なんて話は誰も全くしていない。
読解力皆無wｗｗ
そもそも分煙と言うのは、それができないから「空間を分ける」と言うことをしてるんだろうに・・・

>とりあえず自宅のベランダで喫煙するという行為自体に関しては、問題ないと受け取ってよろしいのか？
>ならば喫煙という行為をすれば煙が発生するのは明白だし、そうなれば煙によって想定される煙害も受認するという事となる。

なんだこの理屈は・・・
行為の結果に責任を持てるなら、その行為が認められるんでしょうに・・・
それを無視して、「行為を認めたんだから、結果に責任は持たない」ってなんだよw

それとも
「喫煙行為を認めたら火気があるのは明白だから、それによって起きた火災の被害も受忍すべき」
って言うのかい？

煙害が起きないようにするのも、火災が起きないようにするもの、喫煙者の責任だよ。

長文のレスが多過ぎて何が何だかわからなくなってる。誰かまとめてくれませんか。

マンションに住んでいますがはっきり言ってベランダで喫煙は禁止「が常識です。
管理組合もマンションのベランダで喫煙は禁止と手紙が各住戸に入って来るくらいですから。
自室内で吸えない物を外の人間に嫌な思いさせても吸う神経ははっきり言って非常識。
喫煙したいなら家族を説得して自室内で家族に副流煙被害を被っていただいて喫煙していればいいじゃん。

>>720

言いたいことも気持ちも分かるけど・・・
「匿名はん」用の格好の燃料だな・・・

>710
＞根拠は外気を通ってきたタバコの煙で病気になった人を知りません。

『俺様が知らないんだから、そんな訳ねぇんだよ』ってことですね。
それは『根拠』とは言わず、『思い込み』と言うことぐらいわかっていますよね？
『思い込みで書かないでいただけるとありがたい』と書いておいたんだけど、
日本語読めてないのかな？

>715
＞煙草の煙が有害であるのは過去レスでも認めてるし、有害でないなんて一言もいってないよ。

あなたのように大多数の喫煙者が認めているんだけど、
>710のように思い込みで『俺様は認めない』って言い張る輩が一人だけここにはいるんですよ。
あたかも喫煙者の総意であるかの如く言い張っているのが滑稽ですけどね。

>>710さん、
＞当たり前です。私は「俺が迷惑を被っているのだから何も言わなくてもそれを
＞察して改善しろよ」などと考える嫌煙者どもとは違います。

そんなこと考える人いるの？また妄想ですか？

＞もしかしてあなたは「吐いた空気」を「個人の所定空間内」に留めておくことが
＞出来る人ですか？ しかし一般の人にはそれができないのですよ。

あなた間違っています。
私は「個人の所有空間内」と言っています。（他人の意見は基本コピペしなよ。それが間違いないよ。）
外気と遮断された自分の部屋の中で喫煙すればいいのでしょ。
「それができないの」ではなく、しようとしない人、したくない人がいるだけでしょ。
努力して部屋の中でだけ喫煙する人なんて、実際にたくさんいると思うんですけど。
（自己分煙とでも言うのでしょうか。良識ある喫煙者ですよね。とても感謝します。）


なお、私はくしゃみをしますけど、その時の排出物が他人に届かないように注意します。
悪喫煙者は、喫煙の時にその排出物が他人に届かないように注意しないでしょ。


自分の周りに煙が来ない、ポイ捨て吸い殻なんて見たことない、
こんな日本になれば、嫌煙者自体がぐっと少なくなるでしょうね。
「嫌煙者」という言葉自体が死語になるかも。何十年先か分からないですけど。

本来存在の必要性の無い嫌煙者を生み出しているのは、悪喫煙者どもですよ。

>>715さん、
＞全然理解してないじゃないか・・・

あれ。国の方針には従わなくていいの？法律にも従わなくてもいいの？
国の方針や法律を決めるのに喫煙者が関わっていようがいまいが、決まったことには従いましょうよ。

＞＞ 煙を他人のほうに流すな
＞こんなの解釈の仕方でどうとでもとれるんだよ。

私としたことが、表現があやふやで、誤解を与えてしまい申し訳ありませんでした。
書きなおします。

「煙を他人にかかるように流すな」もしくは「煙を他人にかけるな」

これでどうでしょうか？

さて、「解釈の仕方でどうとでもとれる」ことは私も重々承知していますが、
非喫煙者の立場としての「煙を他人のほうに流すな」とは、
「こちらに届くように流すな」ということを言っていそうだな、
とあなたは理解してもらっていたと、私は信じています。表現方法のご指摘ありがとうございました。

＞＞前者は駄々をこねても誰も被害に遭わない。
＞喫煙者・非喫煙者は行きたい店に入れない、喫煙者は煙草を吸えないなどの被害がありますね。

「行きたい店に入れない」のは被害ではありません。被害妄想ではあるかもしれません。
危険を冒して入る権利と自由はありますので。
「喫煙者は煙草を吸えない」のは被害ではありません。むしろ健康的です。→ストレスは出てくるかもしれないが。

「煙草の煙は有害」なことはみなさん認識しておられると思います。
そこに煙が無ければ、とりあえず煙草による被害はありません。これは事実ですよね。

＞・配慮のない喫煙の仕方（他者の占有区間に向けての排煙等？）

このテーマはとてもいいと思います。
「配慮のない喫煙」の実例などが、喫煙者・非喫煙者双方から意見が出てくると、かなり有意義だと思います。
「出てきた実例のようなことをしない」というのが、喫煙問題解決の方策なのですから。

>>716さん、
＞他の人のレスだし横ヤリ連投で申し訳ないけど。

いえいえ。ご意見ありがとうございました。
今回の「ゾロ目」さんのご意見にとても救われた気持ちです。
掲示板への投稿行為に関して、私と同じ考えをもっておられて感激です。

＞スレに常駐して意見を繰り返し述べるつもりなら、コテハンをつけた方がスマートでしょう。

コテハンにしていたおかげで、私は事実無根の自作自演容疑をかけられました。
だからやめました。（>>293の余談を参照）

＞そのほうがレスする方もわかりやすいし。
＞それに、自分の意見にある程度の自信と責任をもつという意思表示にもなるのよ。

私もそのように表明しながら投稿を続けていました。（パート１スレNo.642から本スレ>>117まで）
また、コテハン前の「匿名」のときの全投稿No.を公開しています。（パート１スレNo.686）
お暇なときに私の書き込みを覗いてみてください。
（喫煙者のかたには、何だこりゃ？アホか、と思われるかもしれません。）

コテハン（＝他の人とは異なる独自の投稿名）は書く人にも読む人にもメリットがあります。
そのメリットを一部の人に逆に非難されて、情けないですが、私はそれに屈した状態です。

最近、「匿名はん」さんに加えて、「ゾロ目」さんが登場されて意見交換が活発になったように思います。
やはりコテハンの人は、自分の意見をしっかり持たれていて、かつ、文章も読みやすいです。
きちんとした反論投稿も出て来ているようで、とても嬉しいです。

なお、私は「匿名はん」さんの『「匿名」になり下がった』の言葉の意味は充分理解しています。
私は今、なり下がっている身分ですが、これからもご意見よろしくお願いします。
（私の文章は、相手意見を「>>???さん、」と書くことから始めることが多いので、区別はつくと思います）


余談：
事実無根の証明は難しくて、なかなか出来なかったのですが、
わりと最近に、あるクソ短レスさんが助け舟を出してくださったので、事実無根の証明出来ました。

>>719さん、
＞長文のレスが多過ぎて何が何だかわからなくなってる。誰かまとめてくれませんか。

ではまとめます。喫煙問題について意見を出し合っています。

文章読解能力の乏しい人は、このスレの閲覧はやめたほうがいいです。投稿しても無視もしくは叩かれるだけです。
あなたの投稿は、いわゆるクソ短レスです。（自分には読解能力がありませんと自慢しているようなものです）
最近の書き込みは、相手意見をきちんと「>」や「＞」で示してあって、とても読みやすいです。
短文のレスであっても、「>」や「＞」がきちんと示していないと、議論の流れが不明確になります。

何が何だか分からないのなら、また、分かりたいのなら、
「このへんまでは理解できましたが、どのへんからどのように分からなくなったので、
　そのへんを詳しく説明してください。」
というように投稿できませんか？


>>721さん、
＞言いたいことも気持ちも分かるけど・・・
＞「匿名はん」用の格好の燃料だな・・・

それで、何が言いたいの？こちらには分からないんですけど。
これもクソ短レスですな。


かくいうこの投稿も、喫煙問題とは関係ないクソレスでした。失礼しましたー。

ダイカッコでよかろうが、糞無駄レスさん。

＞723ちょっと偏り過ぎてて気持ち悪いです

配慮のない喫煙の実例

ベランダ喫煙で近隣に毒煙を飛ばす。

>>717
＞害があると判っているものを「病気に”まだ”なっていない」からと他人に押し付けても良いというのが、君の理屈かい？
距離感を何も考えていない発言ですね。ベランダ喫煙程度の距離ではまだ誰も病気になって
いないし、これからも病気になりません。
※言いすぎかな？ 人間の寿命が５００年になったら病気を発症するかもしれませんね。

＞「自分が行なう行為」じゃなく「自分を含めほぼ全ての住民が行なう行為」だから許されると思ってるんだけど？
そうやって自分の行為を正当化しているのですね。「匂い」なんてのはたくさんあります。
同じである事はありません。

＞この程度の区別がつかないから、何時まで経っても排気ガスだなんだと繰り返すのですよねｗ
そうですよ。「匂い」は「匂い」。「害」は「害」。おなじものでしょ？

＞返答に困ると、そもそもの話の趣旨を無視して、「犯罪か否か」「区別がつくか否か」と話題をそらす。
話題をそらす？ そんなことはしていませんよ。嫌煙者どもの言っているのはあくまでも犯罪。
良いとか悪いとか述べる問題ではないのです。
※本当に「犯罪」と「犯罪でないもの」の区別がついていないのかな？

＞元の話は分煙の手法等の話で「吐いた空気を留めることが出来るか」なんて話は誰も全くしていない。
解説をお願い致します。

>>720
＞管理組合もマンションのベランダで喫煙は禁止と手紙が各住戸に入って来るくらいですから。
「管理組合が『マンションのベランダで喫煙禁止』という手紙を各住戸に入れている」のですね。
あなたのマンションではそうなのかもしれませんが、まだ常識にはなっていないようです。

>>722
＞『俺様が知らないんだから、そんな訳ねぇんだよ』ってことですね。
＞それは『根拠』とは言わず、『思い込み』と言うことぐらいわかっていますよね？
次の行は無視ですか？ 反論でしたら一例でもあげてくださいね。
※日本語読めていないのかな？

>>723
＞そんなこと考える人いるの？また妄想ですか？
妄想ではないのですよ。近隣のベランダ喫煙に困っていたら困っている事を伝えれば良いだけ
ですよね。それを言わないで「俺が迷惑を被っているんだから何も言わなくてもやめろよ」と
要求しているのがここの嫌煙者どもです。
いや、自分では困っていないのにタバコの嫌悪感のみで発言しているだけだったね。

＞外気と遮断された自分の部屋の中で喫煙すればいいのでしょ。
ドアを開ける事がありますので、外気と遮断された場所と言うのが存在しません。したがって
不可能と言わざるを得ません。また現在では喫煙して良いと言われている場所は多く存在して
います。そこは外気と遮断されていませんが、あなたはそんな場所も否定するのですか？

＞努力して部屋の中でだけ喫煙する人なんて、実際にたくさんいると思うんですけど。
私は「そんな努力するぐらいなら完全にやめれば良いのに・・・」と思います。

730
喫煙で煙りが届く範囲は２ｍ
でしたっけ。

>730
「これくらい喫煙しても問題ないだろう」
「これだけ配慮しているから問題ない」
自分で安心したいが為に書いているのなら注意が必要なのではないでしょうか。
自分の中だけの決めつけになっていないことを願います。

>730
>＞この程度の区別がつかないから、何時まで経っても排気ガスだなんだと繰り返すのですよねｗ
>そうですよ。「匂い」は「匂い」。「害」は「害」。おなじものでしょ？
「匂い」は「害」になることがあるのではないですか？

＊「おなじでしょ？」の意味がよくわかりません。説明の追加をお願いします。