マンション管理士の活用。。。パート４

余りにもお粗末なマンションは国も地方自治体も相手にしていないでしょう。
お金がありそうなマンションにタカっているってことはないかな？

＞お金がありそうなマンションにタカっているってことはないかな？
頭の悪いマンションが狙われるのは仕方がないよ。

怠慢な所有権者は自業自得。それだけのこと。

頭の悪いマンションを食いものにする奴を擁護するつもりは無いが、根本的に食いものにされる隙のあるやつが一番悪い。

頭の悪いマンションを食いものにする奴を擁護するつもりは無いが、根本的に食いものにされる隙のあるやつが一番悪い。

＞根本的に食いものにされる隙のあるやつが一番悪い。

そうね。その根源は理事長を始めとする輪番制の無知、無能、無責任の理事、監事にある。

天下り先を作り確保する事だよ

古い理屈だね。

輪番制の理事長は全部ダメといっているけど、推薦や立候補の者でも輪番制の順番が回ってくるんだけどね。

制度と個人の区別を混同しない事。

↑いや。結果は同じだろ。
違うと言うなら根拠を。

（一般的に）輪番制は誰も関心がなくやりたがらないから仕方なく順番に担当させる制度。
>740
が言うように無知無能無責任を伴う場合が「比較的多い」。

これに対して
（一般的に）推薦（を受けて引き受ける者）や立候補による場合は少なくとも「関心がない」や「無責任」であることが「比較的少ない」といえる。

前者は輪番制という制度に伴う問題。
後者は当該個人の問題。
しかもいずれも一般論として間違っておらず両立し得る。
輪番制を採用する管理組合において、主体的姿勢を持つ者がいることも当然あり得るから。
そもそも一般論を述べているに過ぎない>740を、>745が勝手に「全部」と解釈したことがおかしい。

「日本人はアメリカ人に比べて体格が小さい」という記述に対して
「日本人にもアメリカ人より大きい人がいる」とわざわざ反論する小学生と一緒。
「文脈」を相互に読み取ることで簡単な記載で議論できるはずのこういう掲示板に参加しない方がいい。

あらら。またここでも輪番批判？鹿馬のひとつ覚え。
あんたも好きだねえ。全スレを輪番議論に塗り替える気？

＞輪番制の理事長は全部ダメといっているけど、推薦や立候補の者でも輪番制の順番が回ってくるんだけどね。

この文章の意味不明です。

>あらら。またここでも輪番批判？鹿馬のひとつ覚え。
>746
ではないが、管理組合問題の諸悪（管理会社からの自立性の欠如など）の根源は輪番制の無責任な当番制である。

746,749
>無知無能無責任を伴う場合が「比較的多い」。
>輪番制を採用する管理組合において、主体的姿勢を持つ者がいることも当然あり得るから。

といみじくも言ってるように、輪番制が原理的に無責任体制だというには無理がある。
個々の管理組合の質は一般論で語ることに意味はなく、輪番も含めて複数の手法で妥当（正しいとかではない）な方法を決めればよい。
過去のこういう意見に全く反論できずオウムのように「輪番無責任」と喚くのはオウム並みの知能であることを広言しているようなものだ。

＞輪番制が原理的に無責任体制だというには無理がある。

民法の委任行為を輪番制という形で成立させることは出来ない。
これに抗して輪番制を採用すれば委任行為（委任と受任）はないので委任に伴う受任者の善管注意義務、委任行為の不履行に伴う損害賠償責任も生じない無責任体制となる。
であるから区分所有法でも勿論ではあるが、標準管理規約でも「総会で選任する」と規定している。

何も分かってないですね。
輪番制、立候補制などの立候補者選出方法については法でも規約でも規定してません。
何らかの形で選出した者を総会で選任するのですがね。
その選出方法を別スレでお一人が「輪番では委任行為はない」などと強度の思い込みを繰り返してるのです。
＞これに抗して輪番制を採用すれば委任行為（委任と受任）はないので委任に伴う受任者の善管注意義務、委任行為の不履行に伴う損害賠償責任も生じない無責任体制となる。
あ、あなたがそのお一人でしたか。もういい加減に根拠なきネタ貼りはやめましょう。「輪番制に委任と受任はない」ことを明言してる専門家を連れてこれるものなら連れてくればいかがですか。
「常識」「立証の必要なし」などではお話になりません。

推薦制がベストといっている諸君。
推薦できる人材がそんなにいるんですか。
そして、推薦できる住民をどこで判断するんですか？そんなに付き合いはないでしょう。
立候補は普通しないでしょう。但し、輪番制であれば引き受ける、そして引き受けた以上は責任を果たす。
これが一般的でしょう。
理事が１０人とか２０人いれば、その中には輪番制でなくても推薦できるような人材が一人はいるでしょう。
一部の偏った長老住民がいつも推薦するような組合になっても困るからね。

＞輪番制、立候補制などの立候補者選出方法については法でも規約でも規定してません。
区分法、規約でも総会で選任することで、事前に当番を決めつける輪番制とは相容れないことは当然です。
＞推薦できる人材がそんなにいるんですか。 そして、推薦できる住民をどこで判断するんですか？そんなに付き合いはないでしょう。 立候補は普通しないでしょう。
自分の世界が一般と井の中の蛙タイプ。
＞但し、輪番制であれば引き受ける、そして引き受けた以上は責任を果たす。 これが一般的でしょう。
自分の世界が一般と井の中の蛙タイプ。輪番制なら引受けるのはそこに委任行為が存在せず本当の責任は生じないからに他ならない。

個人の常識は世間の非常識。
マンカン師が押し付ける発言は、、、う〜んw

＞役員に関する委任は、法人である管理組合も法人ではない管理組合も同じ解釈だと思います。
当然です。
一弁護士の抽象的命題に対する私見に過ぎません。
最高裁の判例は適用は各管理組合の自由裁量の問題。

>>754
＞区分法、規約でも総会で選任することで、事前に当番を決めつける輪番制とは相容れないことは当然です。

おききしましょう。役員を別表で年度毎の部屋番号形式で規定（当然、規約での「総会で選任」の規定はなし）しているようなマンションが全国でどれほどあるのですか。

ここで皆さんが言ってる輪番制とは、規約外で輪番ルール（個々のマンションで当然異なる）により候補を選出し、規約に基づき「総会で選任」するというものです。
そんなことも理解できず、脳内の自分だけの「輪番制」に拘り続ける貴方とは一体何なのですか。
議論ができない、コピペだけやってれば、と言われる所以です。

＞ここで皆さんが言ってる輪番制とは、規約外で輪番ルール（個々のマンションで当然異なる）により候補を選出し、規約に基づき「総会で選任」するというものです。

「規約外で輪番ルール」とは曖昧表現ですな、細則ですか、ダブルスタンダードの典型ですね。
輪番制を繕う形式を整えたに過ぎないもので実質輪番制ですからそこには委任行為の無視には変わりありません。

＞ダブルスタンダードの典型
意味不明です。自分が何を書いてるか分かって書いてますか。

＞実質輪番制ですからそこには委任行為の無視
実質もなにも、輪番制です。それと「委任行為の無視」とは関係ありません。
別スレでもあがってますが、「輪番＝委任・受任がない」は貴方の脳内のみの主張に過ぎません。

＞＞ダブルスタンダードの典型
＞意味不明です。自分が何を書いてるか分かって書いてますか。

規約に書けない輪番規制を掛けておいて、規約で選出する形にする二重の表現を使い分けているに過ぎない。
総会で選出する前に既に決めていることを隠蔽している形だ。

＞総会で選出する前に既に決めている
誰がそのようなことを言っているのですか？はっきりと>>759で「候補を選出し」「総会で選任」と書いてます。普通の手続きですが、何か不都合なのでしょうか。
＞規約に書けない輪番規制を掛けておいて、規約で選出する
候補者選出手続きを規約外ルール（当然総会で承認されている）でリスト化し議案にするのはどのマンションでもしていることですが、貴方はマンション管理運営についてその程度の知識しかないということですか。
呆れますね。

＞候補者選出手続きを規約外ルール（当然総会で承認されている）でリスト化し議案にするのはどのマンションでもしていることですが、貴方はマンション管理運営についてその程度の知識しかないということですか。 呆れますね。

規約外で規制したものを総会で選出する外見上を繕っているに過ぎません。
規約に輪番制を規定しない所にまやかしそのもがある。
どのマンションでもやっているとは理屈には成らない。

＞規約外で規制したものを総会で選出する外見上を繕っているに過ぎません。
意味不明。議論について来れないのなら無理に書き込みしないことです。

＞規約に輪番制を規定しない所にまやかしそのもがある。
意味不明。管理運営を理解できないなら発言しないこと。

意味不明で逃げる情けなさ。

↑意味不明なことしか書けない頭の悪さ
相手してやってるのに議論に付いて来れず挙句に「意味不明で逃げる情けなさ」ですか。

輪番制については、規約にちゃんと謳ってあるのが普通でしょう。

中味の無い事には無関心です。

768
＞規約にちゃんと謳ってあるのが普通
何を根拠にそんなことを言うんですか。別表方式を採用してるマンションが輪番制マンションのうちどれだけあるのか、ソースを出してください。

＞輪番制については、規約にちゃんと謳ってあるのが普通でしょう。

それが民法違反になるから、上述の様に規約外で当番制の就任順位を強制的に決めているのが実態なのです。

＞中味の無い事
「輪番＝委任がない　無責任」というようなことですね。

771
＞就任順位を強制的に決めているのが実態
「強制しているのが実態」のソースを出してください。ルール＝強制などとしか理解できないのは、マンション管理の合意制、実際の役員候補選出の実態を全く知らない証拠ですね。
そのような無知な屁理屈と言いがかりだけで、全国のまともに運営をしている理事との議論に勝てるなどとは笑止です。

silverさんって、あの知る人ぞ知る馬かさん >758
なんでシルバーや国や地方は、完全私的自治の
マンション管理組合に関与したがるのかなぁ～

775さん
本当に議論が出来ない人のようですね。ここまでくれば悪質な荒らしの域です。

埼玉県が都道府県で初めて
マンション管理組合の実態調査をアンケートするらしい。
なんで県がマンションの積立金や修繕計画を調べるの？
税金使ってまでよくやるね
しかも回答は管理組合なんでしょ？
ってことは回答には総会でアンケートに答える議案が通らないと
管理組合の回答とは言わんよ。
時の理事長の独断で回答する理事長もおるでしょうね

＞「強制しているのが実態」のソースを出してください。ルール＝強制などとしか理解できないのは、マンション管理の合意制、実際の役員候補選出の実態を全く知らない証拠ですね。

輪番制とは極端に言えば区分所有者個人を無視して理事、監事の就任順位を事前に部屋番号で割振っているに過ぎない。それが適任であろうが不適任であろうが同意しようがしまいが又区分所有者が変わろうがおかまいなし、従ってそこには委任、受任の関係はなく既成事実の割振り当番表に過ぎない。

778
＞「強制しているのが実態」のソースを出してください。
の問い答えられないので困ったあげく「極端に言えば強制だ」などと誤魔化すしかないようですね。
しかも、役員候補者が著しく不適任であれば、どの輪番制組合でも考慮していますし、共同管理ながら支障がある事情があれば考慮しています。それ以外は輪番ルールを採用した時点で区分所有者の同意を得ています。ですから、
＞それが適任であろうが不適任であろうが同意しようがしまいが又区分所有者が変わろうがおかまいなし
は勝手な妄想、事実無根です。
リスト作成時点で本人の了承（支障があるときの辞退を含む）を取る実態がある以上、総会での議決時点で委任・受任は適正になされていますので、
＞従ってそこには委任、受任の関係はなく既成事実の割振り当番表に過ぎない。
も妄想、無根拠です。
以上。

＞役員候補者が著しく不適任であれば、どの輪番制組合でも考慮していますし、共同管理ながら支障がある事情があれば考慮しています。それ以外は輪番ルールを採用した時点で区分所有者の同意を得ています。
具体的な規約を提示して下さい。都合の悪い事は全て苦慮しているの一語のみ。どのかの例の様に管理規約以外の順番表が出来ていて同意を得ているというが個人の思想信条、健康状態、経済環境は変化するものをある時点の同意（多くても四分の三の同意）で個人を律する事は出来ない、それを敢えて押し付けるのは当番性に過ぎなくそこに個人の同意、受任が介在する筈が無い。

こちらの問い（強制の実態）に答えようともせず、こちらには規約を示せ等要求するとは失礼極まりないですね。
規約は例えば「理事及び監事は、現に居住する組合員のうちから、総会で選任する。」という形ですね。具体の選出ルールは各マンションでいろいろでしょうが、例えば各フロアから１名の候補者名をフロアの現役理事が理事会に届け出る、といった形でしょう。この場合のフロア毎の選出については住人の状況を見て現役理事が判断すればよいのです。
＞都合の悪い事は全て苦慮しているの一語のみ
別に総会主義で合意を得ており、何ら都合悪くありません。上記のように個々のマンションにより内容が違うのですから、「考慮して」としか表現できないのも理解できないのですね。
＞個人の思想信条、健康状態、経済環境は変化するものをある時点の同意（多くても四分の三の同意）で個人を律する事は出来ない、それを敢えて押し付けるのは当番性に過ぎなくそこに個人の同意、受任が介在する筈が無い。
個人を律することはできないとしきりに言うが、マンションは共同管理体であり原始設置の管理組合に役員を置くこと、管理運営に協力する旨の規約に同意し、選出方法についても役員（の一部または全部）を輪番で（やむを得ない場合は不承諾を認める）選出する、と合意を得ているのですから、何ら強制ではなく、総会決議を以って委任及び受任です。規約遵守と民法上の委任・受任とは別だといいたがってますが、そんな形式論理は脳内だけに留めておきなさい。
総じて「ある時点の同意で個人を律することは出来ない」などとは、規約・議決を否定する暴論で、お話になりません。お粗末さもここに極まれりです。

＞マンションは共同管理体であり原始設置の管理組合に役員を置くこと、管理運営に協力する旨の規約に同意し、選出方法についても役員（の一部または全部）を輪番で（やむを得ない場合は不承諾を認める）選出する、と合意を得ているのですから、何ら強制ではなく、

輪番制の亜流を作って合理化したつもりの文章に過ぎません。
「役員（の一部または全部）を輪番で（やむを得ない場合は不承諾を認める）選出する」の括弧内の但し書きで輪番制の強制部分を弱めたつもりだろうが、輪番表なるものがある限り組合員の受けるプレッシャーは変わりなく、これが規約の本文とすれば尚更に、輪番即役員就任の押しつけでありそこに委任行為は存在しないことは明らかです。
よく白々しく「輪番で選出する」と作文したものだ、「輪番」と「総会で選任」とは両立しない。

＞輪番表なるものがある限り組合員の受けるプレッシャーは変わりなく、これが規約の本文とすれば尚更に、輪番即役員就任の押しつけでありそこに委任行為は存在しないことは明らかです。
毎度のことながら、日本語が理解できないようですね。輪番表なるものをどこに提示してますか。規約の本文は例示したとおり。選出ルールは規約本文ではない。共同管理なのであるから「プレッシャー」などということを事大に云々すること自体ナンセンスです。
「強制を弱めたつもり」というのもは笑止ですが、もともと規約別表の輪番表等による強制ではなく、単身赴任等の場合等、住人に了解を得られる基準により強制を排除しているのです。できればしたくない程度の理由は共同管理なのですから慮外ですが、これは強制でも何でもないし、実際にそんな理由で最後まで断る住人はおらず、承諾を得て候補リストを作成します。以上のように、ちゃんと承諾を得て総会で議決をしており、輪番で適正に役員を選任しております。
＞よく白々しく「輪番で選出する」と作文したものだ、「輪番」と「総会で選任」とは両立しない。
上記のように、適正に選任しており、就任した以上は理事長はもとより、理事会としての善管義務を果たしておられるのが大方の実態であり、あなたのは白を黒と言い募る根拠なき言いがかりに過ぎません。
いくら訳の判らない文章を書き込んだところで、あなたのひとりよがりの意見は通用しません。
以上。

＞できればしたくない程度の理由は共同管理なのですから慮外ですが、これは強制でも何でもないし、実際にそんな理由で最後まで断る住人はおらず、承諾を得て候補リストを作成します。以上のように、ちゃんと承諾を得て総会で議決をしており、輪番で適正に役員を選任しております。

独断と偏見の羅列で、極めつけは「最後まで断る住人はおらず」。
輪番そのものが強制的な押し付けだよ。

＞就任した以上は理事長はもとより、理事会としての善管義務を果たしておられるのが大方の実態であり、

上記の様に強制押し付けによって就任させられた役員には委任行為はなく善管注意義務もそれに伴う損害賠償義務もない当番役員に過ぎない。