先日、葉書つきのチラシが入ってました。
写真で見る限り、環境は良さそうです。
郊外ニュータウン型のマンションですが、どうでしょうか？
こちらは過去スレです。
京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアの最新情報をチェック！
[スレ作成日時]2006-10-31 09:29:00
先日、葉書つきのチラシが入ってました。
写真で見る限り、環境は良さそうです。
郊外ニュータウン型のマンションですが、どうでしょうか？
[スレ作成日時]2006-10-31 09:29:00
698＝699ですよ。
ははぁ！ これがマッチ・ポンプというもんですか？
あるときは「匿名さん」、またあるときは「入居済みさん」、はたまたあるときは「ご近所さん」、してその正体は？
古ぅ〜
No.700さん、No.699です。
ご忠告ありがとうございます。関わらないようにします。
＞まだ起こってはいないし、起こるかどうかもわからない日照の問題、真正面から取組みましょう。
このひと今までの経緯とか読んでないのバレバレだね。
いっちょかみで発言するのってかっこ悪いよ。
真正面から取り組んで相手にしないデベロッパーだからここで告知してんじゃん。
７０１、７０２さんへ
No.６９８とNo.６９９とは明らかにイコールではありません。したがって、７０２の書き込みはでたらめです。
６９９さんへ
６９９さんの書き込みの問題点は、起こるかどうか分からないといってはぐらかしているところです。午後から中庭のほとんどが日陰になれば問題でしょう。中庭が午後から日陰になるということは日を追う毎にＥ・Ｆ棟は1階から陰になっていくということです。この情報が間違っているといわれるのであれば貴方が冬場はどのくらいの日陰になるか正確な情報を提供すればよいのです。検討者の方々はどちらの情報が正しいか判断されればいいのです。（私達は昨年の冬場の状態を既に見ていますが）
南東側に建つ高層集合住宅の問題でも、あんな狭いスペースに高層集合住宅が建つことが分かっているのですから日照阻害・眺望阻害が起こるかどうか分からないはずはないでしょう。
中庭に一般の人が入れる問題でも、私達が真正面に取組んでいるから、京阪東ローズタウン美濃山第４地区の事業計画の問題点が見つけ出せたのです。貴方達は、中庭に一般の人が入れると売主から説明を受けていなかったでしょう。どういう理由で入れるのかご存知ですか？事実を知らずに買わされて後から騙されたと思うのは嫌ではないですか。
スラブ厚がカタログと違うという情報もキャンセルが相次いでいるという情報も、正確なところを検討者の方々は知りたいはずです。悪い造りの住戸を買いたくないですからね。このような情報を提供したくない、話題をそらそう（スルー）と躍起になる人達は、売主と関係のある人達といえるのです。
高い買い物ですから、購入検討者の方々に事実をお知らせして賢い買い物をして欲しいと思っています。私達は真正面から取組むことにより得られた悪徳不動産業者の手口をお知らせし、買主が少しでも騙されないように行動することは買主にとって良いことだと思っています。
。
No.698は、Ａヶ丘の一人訴訟さんの書き込みじゃないかと思えるよね。
No.699は、性懲りもなく現れるNo.698に皮肉っぽく書いてるんじゃないの？冒頭の２行なんてそうでしょ。
日照阻害が起きるかも知れないと考えるだけで脳みそにカビやコケが生えた人がいるようです。っていうのは、Ａヶ丘の一人訴訟さんのことを指してるんでしょ。
No.700はこのスレの流れを理解してるから、No.699に放置するように忠告した。というのが本当のところではないでしょうか。
いっちょかみで発言しているのはNo.704のようです。スレの書き込みに、かっこいいとか悪いがあるのかな？No.704の 頭が 悪い というのはあるかもしれない。
No.706さん
日照の裁判どうなっているのですか？
本訴するとおっしゃっていましたが、準備は順調に進んでおられますでしょうか。
最近情報提供が途絶えているので、どうなっているのかなと思っています。
７０８さんへ
この問題は、平成18年7月のスクエアの建設説明会から始まっています。
私達は「20年、30年先も、すべての家族が満足して暮らせる」「陽当たりのいい暮らしのために」の謳い文句に惹かれて買ったのです。「あゆみヶ丘のＢ棟の前に街区公園を設置するので陽当たりは悪くなりません。」「同じ京阪が建てるのだから悪い建て方はしません」との説明を信じて買った方がおられます。
説明会では、いきなり、道路ギリギリに15階建ての建物を建てるとの発表をしたので、住民達は「京阪に騙された」と猛烈に抗議しました。平成19年3月には弁護士を立てて交渉に当りました。京阪は、再三の弁護士による説明要請にも、はぐらかし、嘘、無回答を繰り返し、工事を進めました。このままでは建てられてしまうので、工事の差止めの仮処分裁判（以下仮処分裁判）をしようということになりました。工仮処分裁判は、人格権が侵害される疑いのある人が債権者になればいいのですが、あゆみヶ丘には京阪関係者が大勢おられ後々の近所付き合いのこともあるでしょうし、京阪は最も被害に遭われる方に既に接触している事実が判明しましたので、仮処分裁判によりあゆみヶ丘の主張を裁判所にぶつけようということになり、被害が比較的軽微である部会の世話役が仮処分裁判を行いました。門前払いも覚悟しましたが、2ヵ月間も審理をして頂き、今まで知り得なかった数々の事実が明らかになりました。
決定の中で、京阪の信義則違反は明らかになりましたし、資産価値の低下分については損害賠償ができるということでありますが、私達の目的は、すべての家族が納得できる説明と対処を求めること及びこのような理不尽な商行為が実際に行われていることを世間に知らせ少しでも同様の被害を食い止めることにあります。
そもそもスクエアは、京阪東ローズタウン美濃山第4地区の土地区画整理事業として施行されているのですが、もともとの計画は街区公園を設置するということでした。ですからあゆみヶ丘の販売時にも「公園を設置するから陽当たりは悪くなりません」との説明があったのです。ところが京阪は平成18年6月のスクエア着工の直前に街区公園設置取り止めの申請を京都府に出し認定されたのです。この事業計画書の公園緑地等計画の項に「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」とありますが、総合的設計制度（建築基準法第86条1項）では公開空地の確保は不可能です。公開空地を確保するには、総合設計制度（建築基準法第59条2項）の許可が必要です。京阪の思惑は、建築確認の要らない総合的設計制度による一団地認定を受けて八幡市の市有地である街区公園をスクエアの敷地に取り込み、それにより公園の斜線規制と日影規制を外すことにより、容積比率を上げる画策をしたと考えられます。法的に実現b不可能な事業計画書が何故認定されたかは不明です。
私達は泣き寝入りをするつもりはありませんので、最も妥当な本訴を行うため、現在は行政に調査を依頼しているところです。
以上の理由により、京阪の不透明な街区公園設置の取り止めが、スクエア・あゆみヶ丘双方の日照阻害・眺望阻害の元凶であることがご理解頂けたと思います。
No.706、709さん
あなたは知らないかもしれないが、私たちはあなたが指摘している事は全部、京阪から説明を受けているし、それを了承した上でこのマンションを購入しています。
少なくとも私はそうです。そしてその判断は今でも正しかったと思います。
一人訴訟だとか掲示板への書き込みだとか、あなたのしている事はどうにもちっぽけで陰湿に見えて仕方がありません。
本当に京阪の不正を暴こうと考えているのなら、いつまでこんな手ぬるいことを続けるおつもりなんですか？
気の毒ですが、あなたの行為はただの嫌がらせですし、何の意味もありません。徒労です。
だいたい、たかが掲示板で「悪徳不動産業者の手口をお知らせ」「理不尽な商行為が実際に行われていることを世間に知らせ少しでも同様の被害を食い止める」など笑止千万です。
このマンションの良し悪しなら住んでいる私たちが一番よく知っていますから、あなたがどれほど的外れな指摘をしているかはみんな、わかっています。
購入を検討している方も、じっくり建物を見ればすぐにわかることでしょう。
哀れなドンキホーテの行く末を私たちは、ずっと見ていますよ。
No.709さん
まず、「スクエア着工の直前に街区公園設置取り止めの申請を京都府に出し認定されたのです。」のですから、現在のところ問題はないということですね。
でも、この認定が合理的なものではないとして行政と争うのですか？
ここに事業主が負うべき責任は存在しないように思えます。
No.709さんが事業主に要求できるのは、
あゆみヶ丘の日照条件の悪化にともなって資産価値が低下する場合の補償と、
販売時の説明に虚偽があることが確定した場合の損害賠償、の２つくらいしかないのではないですか？
あとできることといえば、先に書いた行政の認定が無効であることの確認を裁判所でとることくらいだと思います。街区公園や公開空地を敷地内のどこに設けるかなどは事業主の都合ですから、No.709さんが要求できる事柄ではないように思います。
最も妥当な本訴を行うとおっしゃいますが、これら以外に何を訴えの理由とされるのでしょうか？
>No.710 by 入居済みさん
以前からこの掲示板を見ているものです。擁護するわけではありませんが少なくとも私は検討を見送りました。
問題が多そうだと判断しました。不動産購入経験者であれば、少しは知識があるので考えますね。
今後大きな問題が発生しない事を願いますし、京阪にそうならない様に対応してもらう事を期待します。
同じ電鉄系の東急リバブルの不買運動読んでごらん。
悪質不動産業者はこんなものと怖いほどわかるよ。
これを読むとマンション購入に踏み切れなくなる恐れあるので心配症の人は読まないでね。
http://homepage2.nifty.com/tokyufubai/index.htm
７１０さんへ
私の説明していることは全部京阪から聞いていたとのことですが、スレを見直してみてもスクエアの中庭が一般に開放されていることを誰も京阪から説明を受けたと書き込まれていません。
私が知っていることは全て京阪から聞いていたといわれるのであれば、どういう理由で街区公園の設置が取止められたのか。その理由に合理性があるか。どういう理由で「我が家の庭」が一般の人に開放されるのか。その理由が答えられますか？
. 東急リバブルの不買運動は有名ですが、どこの悪質不動産業者も同じようなことをして買主を騙していることが分かります。この近くではヴェレーナ樟葉美咲で反対運動がなされており、掲示板の書き込みは壮絶です。抗議する者に対して行う住民になりすましたと思しき業者の攻撃方法はどこも同じですね。共通していることは、抗議者の真意を理解しようとせず、誹謗中傷したりして通り過ぎるのを待つという感じですね。
抗議する者は被害実態を多くの人に知ってもらおうとするし、売主側は（住民になりすまして）善良な住人や購入検討者に事実が伝わらないようにするようですね。
私達は法に抵触しない範囲で有効な手段を用いて抗議をするのであって書き込みもその一つです。もちろん、行政機関に足を運んでいます。材料が揃えばマスコミに調べてもらうことも選択肢の一つです。
今はインターネットの時代です。インターネットを侮ってはいけません。
７１１さんへ
一般論ですが、業者と行政に癒着があったことが明らかになれば、双方の責任になると考えています。
行政と争うとなれば膨大な時間が掛かるとだけお答えしておきます。
企業の説明責任を果たしてもらうことが最大の目的です。あくまで頬かぶりを決め込むのであれば本訴の内容も変わります。あゆみヶ丘全体で数千万円の資産価値を低下させられていますので泣き寝入りすることはありません。しかし、まだ１年間の被害状況を見て（人格権の侵害）、態度を決めるという人がいますのでその人が態度を決めてからでなければ損害賠償の裁判は行いません。
八幡市の市有地である街区公園をスクエアの敷地に取り込んだことにより、京阪は非住居系の第６地区の計画を変更して一部住居系にして街区公園を設置するといっています。きんめい公園が隣接しているので街区公園の設置は必要ないのに数値合わ（公園面積）で設置するようです。もし、この変更計画が履行されなかった場合は八幡市の市有地（1000㎡）と計上されていた運動遊戯施設費（1700万円）の詐取が成立すると考えています。
「街区公園や公開空地を敷地内のどこに設けるかなどは事業主の都合ですから、No.709さんが要求できる事柄ではないように思います。」とのご意見ですが、敷地内のどこに設けるかではなく、法的には実現不可能な方法で設置を取止めたことが問題であると指摘しているのです。
荒らしの714へ
私は昨年の夏、まだ検討段階の時に営業の方から中庭は開放されるので外部の人間も入れるという事は聞いてましたよ。そんな事わざわざこのスレであなたに報告する必要も義務も無い。検討者は私と同じように営業から聞くのですから。
でもほとんどのマンションは棟内以外は出入りは自由でしょう。実際この周辺でも中庭に入れないマンションなどありません。外部から人が入ってもマンション内の庭である事は変わらないし、もし汚したり、植栽を折れば当然その人が弁償です。そんな事社会の常識です。管理費で修繕なんかあり得ません。ですから今尚何の不安も感じていません。
あなたがずっと書いてる事はほとんど些細な事の誇張、こじつけ、揚げ足取り、被害妄想。一部事実もあるようですが、ただ京阪の悪口を言って販売の妨害をしたいだけ。
長い間入居を心待ちにし、やっと引越しが終わって住民同士が意見交換や感想を話しだしたら、それが面白くないのか業者と決め付け何の罪もない入居者にまで罵倒する始末。あなたのやっている事は京阪以上に非人道的な事です。
それでも私の正論に納得出来ずに我々入居者にまで文句があるなら姿の見えない安全なネットで陰湿な嫌がらせをせずに、隣なんだから正々堂々乗り込んでくればいい。いつでも相手してあげますよ。
結局あなたは検討者や購入者の事など少しも考えていない。京阪が困ればそれで満足という自己中心的で低レベルな行動。いくら購入者や入居者が本当の事を言っても事業者と決め付け真実を受け入れようとしない。
その結果、仮にこのマンションが売れ残り京阪が負債を抱えたら、経営が厳しくなりあゆみが丘を含む全マンションのアフターや保障にも影響する可能性があります。その時我々の怒りは京阪では無くあなたに向くという事をお忘れなく。
「ファインガーデン あゆみヶ丘」で検索すれば、この書き込みがでてきます。
中古で販売している方もいるのですよ、お互いイメージが悪くなります。
近所で学区も一緒ですからもういいのでは
こんなことしてたら、なんかお互いがお互いのことをよく思わなくなりそうだし、
716さんのいうとおりだと思います。
京阪との闘いは、別にサイト立ち上げてやってみたらどうでしょう。
それだったら、気になる人は見に行きますよ。
って、それより、今も歯を磨きに洗面所にいったのですが、
洗面所への扉（引き戸）って、急に閉まらないように微妙にストッパー
ついてますけど、そのせいで逆に最後に力を入れてしまい、「ドンッ！」
ってなってしまいそうになります（汗）
みなさんもそうなりますか？
っていうか上にある黒いストッパーとってたりします？
717です。
さっきの失言でした。
いくらなんでも折角つけてもらってるのにストッパー外しちゃダメですよね・・。
>でもほとんどのマンションは棟内以外は出入りは自由でしょう。実際この周辺でも中庭に入れないマンションなどありません。外部から人が入ってもマンション内の庭である事は変わらないし、もし汚したり、植栽を折れば当然その人が弁償です。そんな事社会の常識です。管理費で修繕なんかあり得ません。ですから今尚何の不安も感じていません。
棟内以外にも普通のマンションではセキュリティーの関係では入れません。
もし何かあれば犯人が捕まらない限り全て管理費で修繕する事になります。それで無ければ荒れ放題になります。皆さん少し甘く考えてますね。
７１５さんへ
中庭に一般に開放されていることをお知らせしたのは４月のことです。その時は皆さんは、まさかという反応でした。（No.１７４〜）ということは一部の人にだけに伝えていたということになりますね。いずれにしても、エントランスは、昼間は常に開錠されていて誰でも自由に入れるということで間違いないですね。
No.７１９さんのご意見の方が正論と思いますがどうなんですか？
その他のご主張はそっくりお返しします。業者と思しき契約済みさんが、どうみても購入検討者と思える人に対しても自作自演ではないかとその人を怒らせていたことを思い出してください。（No.３９９）
住民同士の意見交換や感想は住民版でやられればいいと思います。
人格権の侵害の疑いのある被害状況を具体的に示したり、不動産鑑定士に鑑定してもらってＢ棟Ｃ棟合わせて数千万円の資産価値の低下になるというのは被害妄想ですか？スクエアの南東に建つ高層集合住宅により資産価値が低下する住戸が出てくると思われますが、このような売主に不都合な情報は提供するなということですか？
情報化時代ですので、購入検討者の方々の得になる情報は今後も提供しますし、業者と思しき住民の嘘と分る情報には嘘である根拠示させてもらいます。
それほどの知識があるのに、なぜAマンションを購入するとき
隣の土地にマンションが建たないと思ったのか不思議です。
たぶん買ってから相当勉強したんですよ。実は私もです。
だまされて(営業トークなど)はじめてわかるものです。もっと勉強してたおけばよかった。と。
７２1さんへ
重要事項説明書に書いてあるので、私だけでなくあゆみヶ丘の住人は全員知っていました。
パンフレットにはスクエアの建設予定地に緑の部分があり、京阪の説明員は「「パンフレットに明示しているようにＢ棟前に公園の設置が予定されており、あゆみヶ丘側すれすれには新マンションは建てません」「同じ京阪が建てるので悪い建て方はしません」と説明してＢ棟を販売した事実があります。
平成18年6月当時の京阪の土地利用計画図2案には、あゆみヶ丘Ｂ棟前に街区公園があり、スクエアＤ棟は今より1戸分セットバックされており、あゆみヶ丘寄りは3階、5階、７階、…と階段状になっていたのです。謳い文句から言ってもそのような形に建てると思っていたものを道路ギリギリに15階建てのＤ棟を建てているので「京阪に騙された」と抗議しているのです。
法的に実現不可能な手段を用いて街区公園の設置を取り止めて現在の形になったのですが、このことが第6地区の土地区画整理事業計画の変更を余儀なくされているのです。非住居系であった第６地区を一部住居系にし、スクエアの街区公園の設置を取り止めた分、第６地区に持っていこうということです。こうしないと、京阪東ローズタウン美濃山地区土地区画整理事業における公園面積が不足するのです。きんめい公園に隣接しているので第６地区に街区公園の設置は必要ないのですが公園面積が不足するから設置するというのです。
No.723さんが、一連の書き込みで主張されている内容を箇条書きにするとこうなりますよね。
１．現在建設中のスクエアは、あゆみヶ丘販売時の説明と違った建物である。これは、あゆみヶ丘の購入者を騙したことになる。（信義則に反するとの主張）
２．スクエアが建つ事によって、あゆみヶ丘の一部住戸は日照時間が減少する。（人格権の侵害との主張）
３．第４地区の計画変更により八幡市の所有地である街区公園をとりやめているが、これは法的に実現不可能なはずである。
４．第４地区の計画変更でとりやめた街区公園を第６地区に設けることになっている。このために非居住系であった第6地区の土地区画整理事業計画を変更しているが、これは公園面積の不足分を満たすためだけのものである。
この中で１と２は、No.723さんが主張しても違和感ないのですが主張する先はこの掲示板ではなくてあゆみヶ丘の販売主または事業主ですね。
３を主張する先は、第４地区の計画変更を認めた行政ですね。
No.723さんが４を主張するのは的外れではないですか？決まった面積の公園を設置するというのだから当たり前のことですね。公園設置に必要な計画変更をするというのも当たり前の話ですね。きんめい公園に近いとかどうとかごね始めたら、＊＊＊のいいがかりになるのではないですか？No.723さんは＊＊＊ですか？
ふと思ったのですが、これから組織されるスクエアの管理組合は中庭を開放する根拠を正確に把握しなければなりませんね。
街区公園を第６地区に設けるのなら必要な公園面積を満たすことになるので、スクエアの中庭を開放しなくてもよいことになるかもしれません。
No.723さんの主張では、第４地区の街区公園がなくなるからスクエアの中庭を開放しなくてはならないということでしたから。
この主張とて正確なものかどうかわかりませんけどね。
上の＊＊＊は、ヤ ク ザ です。
スクエアの中庭は公開空地ではないから、開放しなくてもすむ方法があるんじゃないかな？
まあ、住民のみなさんで勉強会でもしましょうか。誰か頼れる人が管理組合の理事になってくれるといいな。
No.720
>情報化時代ですので、購入検討者の方々の得になる情報は今後も提供しますし、業者と思しき住民の嘘と分る情報には嘘である根拠示させてもらいます。
情報化時代だってよ。俺、小学生のときに聞いたよなこの言葉。今は情報化時代よりさらに進んでますよ。時代なんて言葉も死語だよな。平安時代、鎌倉時代、時代劇でしか使わないよな。
お年寄り、どうぞ安らかに・・・
７２４さんへ
私が主張しているのは、スクエアの事業画書の公園緑地等計画の項に「集合住宅における一団地の総合的設計制度による街区公園の代替機能としての公開空地の確保」とありますが、今回の問題はここから始まっているということです。総合的設計制度（建築基準法第86条1項）で公開空地が確保できるのか教えてください。（私はできないと考えていますが、何か抜け道があるのですか？）スクエアの中庭は、街区公園の代替機能としての公開空地ですか？公開空地でなければこの事業計画書がでたらめだったということになります。まずこのことについてご返答ください。この質問に対して合理的に回答できなければこの先のご主張は無意味です。
因みに、第6地区の街区公園のことですが、誘致距離が250メートル以内に公園があれば街区公園の設置は必要ないのです。法的な見地から言っているのです。信義則に違反してまで街区公園の設置を取り止め、不必要なところに街区公園を設置するのは、単に、企業の金儲けの視点だけであり、企業の社会的責任は微塵も感じていないことがうかがえます。（買主は騙される）
７２５さんへ
的を射ない文章に直ぐに反応して不穏当な書き込みをするのは慎んだ方がいいですよ。
７２６さんへ
そうは問屋は卸しません。
スクエアの中庭を公開空地にするからと街区公園の設置を取り止めると
申請したのですから、公開空地でなければなりません。公開空地にしたく
ないというのであれば、利害関係者と調整してもう1度申請し直すしかない
と思います。
>「パンフレットに明示しているようにＢ棟前に公園の設置が予定されており、あゆみヶ丘側すれすれには新マンションは建てません」「同じ京阪が建てるので悪い建て方はしません」
まずこれからして間違いだよね。
単なる営業員が売りたいためにいった言葉だよね。
重要説明書には隣の空き地に関してなんら記載かないのだよね。
ようは会社からしてみれば関係ありません。使用者責任はありますが、証拠が無ければ後の祭りです。だから建ってしまいましたね。アホくさすぎます。
うーん。文章が長すぎてまとまりがなく、よくわからん。
この建物に対して不満のある周辺住民さんが、
デベに対して文句をおっしゃってる、ということでしょうか。
で、結局どうして欲しいのでしょうか。
こんな実効性のない掲示板で言わずに、
直接デベと折衝したらどうでしょう。
ここって単なる購入検討者用の掲示板なので意味ないですよ。
それにしても、いきなりこの手の書き込みが増えましたね。
昼間っからお暇なのでしょうか。
７２８さん、７２４です。
私は何も主張はしていないのです。これから第２工区の分譲で購入を検討しているだけなのです。
７２８さんがどのような主張をなさっても私には関係のないことなのです。ただ、ご自身と直接には利害関係にないことまで言及していらっしゃるように思えましたので整理しただけのことです。
どうやら、整理した内容が当を得ていたようですね。私に対して教えろだとか、回答しろだとか、ずいぶん強硬な物言いでご立腹のようですが、そもそも私は、スクエアの事業計画書の中身も、公開空地のことも詳しくは存じ上げません。
すでにスクエアに入居している知人は、中庭は公開空地ではなく公開地であるとの説明を受けたようです。そうであれば事業計画書に書かれている「公開空地の確保」はただ単に「公開地の確保」の誤記かもしれません。誤記であれば、訂正すればいいわけです。重大な誤記であるとは思いますが、公開空地を設ける必要性がなければ公開空地を無理やり作る必要はないわけですから、法律違反はないのかもしれません。
７２８さんは単なる誤記に基づいて、主張しているだけかもしれませんね。でもこのことは、７２８さんに直接利害が及ぶ話ではないですね。もう少し冷静に、ご自身の利害に集中なさったほうがいいですよ。
７３０さんへ
営業員を悪者にして企業が逃げるというよく使われる手ですか？
事業計画書に街区公園の設置が明記されており、あゆみヶ丘のパンフレットに公園
の位置が示されており、多数の証言があるのですから少し無理がありますね。
いずれにしましてもこのような手で買主を騙す会社ということですね。
皆様方も気を付けてくださいね。
７３１さんへ
効率よく仕事をしていますので。
＞誘致距離が250メートル以内に公園があれば街区公園の設置は必要ないのです。法的な見地から言っているのです。
作るって言ってんだったら作ればいいじゃない。作るように計画を変更して行政が認定してるんだったらそれでいいんだよ。
＞信義則に違反してまで街区公園の設置を取り止め、不必要なところに街区公園を設置するのは、
全然関係のないことを都合よくつないだもんだ。「信義則に違反してまで街区公園の設置を取り止め」って言うけど、何千万かの損害賠償に応じればそれで済むと踏んだからスクエアの事業計画を変更したのかもしれないね。数千万だったら販売コストのうちだよね。ちょっと日陰ができるだけでいくらか補償してくれるのなら、いい話じゃない。
No.733へ
買主を騙す会社というよりも、
話の通じない相手（客）というのも居るわなぁ〜
＞あゆみヶ丘のパンフレットに公園の位置が示されており、
普通なら、将来変更になる可能性があるとか何とか書いてないかな？
＞多数の証言があるのですから
それなのに一人訴訟なのはなぜ？どうして周りの協力が得られないの？それはあなたの人柄問題があるから？言っていることが変だから？
No.731さん
この人の文章が分かりにくいのは今に始まったことではありません。もともと日本語の能力に問題があるのです。
どうして欲しいなんてないのです。できもしないことを言ってごねているだけなのです。
この掲示板で皆さんに遊んで欲しいだけなのです。
ネットを侮ってはいけません。なんたって情報化時代ですから・・・なんて言っている変な人なのです。
この程度の能力で、どんな仕事を効率よくやっているのでしょう？
それにしてもあゆみヶ丘のみなさん、この一人訴訟さん誰だかわかっているのでしょ？何とかとめてくださいよ。あゆみヶ丘の中古物件売れなくなりますよ。
活動家としても弁士としても三流だ。
話にならんな。
７３２さんへ。
誤記ではありません。
事業計画書には複数のチェックが入り、行政のチェックもあるのですよ。
No.739さん
その上で、やはり誤記でしたということもあるのではないですか？
No.739さん
事業主が誤記でしたと言えば、いくら行政のチェックが入った後でも誤記ですよね。誤記かどうかは事業主に確認されてはいかがですか。事業計画書を手元に持っておられるようですので。
７４０、７４１さんへ
事業計画書以外の文書にも「公開空地」の文言を使っていますので今更誤記でしたとはいえません。
私たちは、入居説明会や内覧会で事業主と行政との取り決めの概要の説明を受けています。
その内容からすると一人訴訟さんは、ご自身の誤解を根拠として主張されいるようです。事業主に直接お聞きになったほうが良いのではないですか。
７４３さんへ
京阪も行政も説明が二転三転していてまだ合理的な説明ができないようです。
事業計画書から言えばスクエアの中庭は明らかに公開空地です。
まあ、事業計画書が全てですけど、
スクエアの中庭が公開空地かどうかということと、あゆみヶ丘の日照とに直接の関係はないですね。
じゃあ中庭が一般の人に開放されたら満足なの？それが目的？それとも正義感きどって世の中の不正を正したいの？
仮に本当に官民一体の悪事あったとしてそれが発覚しマスコミが取り上げ京阪が倒産しマンション管理も出来なくなり事業主のいなくなったローズタウン全体まで衰退し中古の買い手もつかずに一生ゴーストタウンで生活する事になるのが最終的なゴールなの？
違うでしょ？最終的には金でしょ？早く京阪から金もらって出ていけ。
７４４さんへ
事業計画書に、法的に矛盾点がなくスクエアの中庭が公開空地になっているのであれば、京阪があゆみヶ丘との信義則を守る限り問題はありません。
法的に実現不可能な事業計画書が認定されていることを問題視しているのです。街区公園の設置を取り止める合理的な理由がなく、街区公園が設置されていたら日照阻害の問題は起こらなかったのですから、こういう意味において公開空地とあゆみヶ丘の日照とは関係があるのです。
No.746さん
東ローズタウンのような大きな開発では、行政は事業主に融通をきかせることが多いようです。融通といってもあくまでも法律の範囲内ですけどね。
行政にとっては大規模開発で人口が増え、税収の増加を見込むことができるのですから、事業主をサポートしようと考えてもおかしくないはずです。
ですから、法律の範囲内で色々と融通していることはあると思います。一人訴訟さんは、言っても仕方がないようなことを知っただけなのに、事業主の弱みを握ったと思い込んで深みにはまっていらっしゃるのです。
掲示板への書き込みくらいで喜んでいるのですから、いいんじゃないですか？ここの書き込みだけを契約の判断材料にする人がいるとは思えませんしね。
それにしても全く役に立たない掲示板になってしまいましたね。
７４５さんへ
最悪のシナリオを考えられているようですね。京阪はこのようなこと位で倒産はしません。
私達は、あゆみヶ丘弁護士から京阪弁護士への書簡にある「最も日照被害の甚大な住戸の人々に対して、永住に相応しい、日当たりのいい暮らしが出来ると言えるのかという当方の問いに対し、まともに答えられておられません。企業側の金儲けからの視点しかないと言っても過言ではないと存じます。数百の内、何分の１の戸数を削らないといけなくなるというのなら、その度合いによっては、まだ話し合いの余地はありますが、たった８戸で精一杯というは論外と存じます。」の通り、部会としては、あくまで京阪に企業の説明責任を果たさせることを第一の目的としています。あゆみヶ丘の資産価値を奪っておいて京阪が儲けるということに対して泣き寝入りすることはありません。
今日、中庭の樹に小鳥が一羽とっまていました。しばらくいてから、Ｂ棟の上空へ飛び去っていきました。それから十分ほどしてから、四五羽の群れがエントランスの方向から中庭に入ってきて、中庭お横切って、ウエストの工事現場の方へ行き、工事の音に驚いたのか、飛び去っていきました。年末には鉄骨の工事も終わると思うので、来年の正月ごろから小鳥たちも、中庭に住み着いてくれるかも知れません。千の風でわありませんが、小鳥の鳴き声で、目覚めたいものです。
